Солонин: "истребитель МиГ-3 выполнял установившийся вираж за 28 секунд на скорости 330 км/ч. Зато в динамическом режиме боевой разворот с начальной скорости 405 км/ч до конечной в 266 км/ч занимал всего 22 секунды, при этом самолет еще и набирал 600 метров высоты!»
Ивонин: Цифры-то в инструкциях верные. Только вот 28 секунд (установившийся вираж) – это время разворота на 360 градусов. А 22 секунды (боевой разворот) – это разворот на 180 градусов (на то он и «разворот», что меняет курс на противоположный). На какой же из этих двух фигур высшего пилотажа самолет быстрее разворачивается (меняет курс)? Тут и школьнику ясно, что сравнивать надо время разворота на одинаковый угол, т.е. время выполнения боевого разворота сравнивать с половиной времени виража…
... вывод Марка Семёновича о «дикой аварийности в советских ВВС» базируется на двух умозаключениях: во-первых, потери наши авиаторы несли «непосредственно над полем боя» – на виду у «тысяч глаз», и, во-вторых, – «только в ясный солнечный день». И поэтому, дескать, потерь по неизвестным причинам (то самое «не вернулся с боевого задания») должно быть мало. Трудно сказать, какое из этих двух исходных утверждений более нелепо.
Во-первых, штурмовики (вместе с сопровождающими истребителями) действовали не только над передним краем, но и на глубину до десятков километров за линией фронта... А атакам вражеских истребителей подвергались не только за и над линией фронта, но и над своей территорией...(а это еще десятки километров, где не то, что тысяч, а даже двух глаз могло и не быть).
И, во-вторых, в воспоминаниях каждого второго лётчика можно найти не один пример полетов далеко не в «ясный солнечный день». Как же можно было не замечать сотни подобных эпизодов...
Настойчивое желание Марка Солонина выставить любое решение Сталина ошибочным (а то и просто злодейским) отчётливо прослеживается на протяжении всего повествования, и является (судя не только по обсуждаемой книге, но и по другим его публикациям) одной из главных целей всего литературного творчества этого автора. А для придания весомости своим аргументам, Марк Семёнович привлекает цифры. Причем, так ловко, что неподготовленный читатель даже не замечает подвоха. (конец цитаты).
Из нелепого вывода о том, что потерь авиации по неизвестным причинам должно быть мало, "следует" еще более нелепый вывод "историка", что за этими потерями скрывалось дезертирство.
Причем по техническим вопросам "дуру гонит" (т. е. обманывает читателей) не какой-нибудь дилетант, а выпускник авиаинститута, несколько лет (якобы) проработавший авиаконструктором.
Journal information