glavsnab (glavsnab) wrote,
glavsnab
glavsnab

Дал звезды..., или Самуил Аронович о Марке Семеновиче.

Солонин перепостил очередной панегирик своим "изысканиям", опубликованный в литературном (!) журнале с хорошим названием "Звезда". Автор сего панегирика - некто С. Лурье. Кто же этот мощный старик? Историк-профессионал? Продвинутый любитель? Никак нет. Порывшись немного в инете, нетрудно найти биографию сего солонинского почитателя. Знакомьтесь: Лурье Самуил Аронович, он же некий "С. Гедройц". По его словам, сын фронтовика-блокадника, но при этом родился в мае 1942 года ... в Свердловске (чего только не бывает...). Литератор и критик. (Как и его отец, кстати. Лурье-старший писал о Шолохове и Маяковском. Например, в "Поднятой целине" председатель сельсовета Разметнов пожалел многодетную семью "кулака" и отказался от дальнейшего участия в раскулачивании. За это Арон Лурье его строго осуждает: "...в этом проявилось свойственное Разметнову неглубокое понимание политической обстановки и всей остроты классовой борьбы.". Сам Арон Наумович, видать, политическую обстановку понимал глубоко...). Но мы не об отце, мы о сыне (который, как известно, за отца не отвечает). Лурье-сын (в частности) любит вспоминать, как (якобы) в годы застоя безвинно пострадал от злодейских козней ГБ, что выразилось в ... аресте? ссылке в Сибирь? нет, всего лишь  в неиздании его романа... В общем, сей фрукт явно из солонинского компота.
Вроде как пишет Лурье о солонинском опусе под названием "Новая хронология катастрофы". Что же он там почерпнул? А вот что:
"..внезапно напав на мирно спящие аэродромы, вражеская армада уничтожила большую часть советских самолетов еще на земле; в первый же день войны, прямо с утра. Потратив очень много ума и труда, Марк Солонин разрушил это утверждение полностью."
Уже из этой фразы следует, что Лурье восхваляемый им опус ... попросту не читал. Либо - смотрел в книгу, а видел фигу. Ибо нигде в серьезных советских источниках (какую-нибудь стенгазету ткацкой фабрики таковым не считаю) не говорится, что уничтоженные (по советским данным) в первый день войны 1200 самолетов - это "большая часть" наших ВВС. Жуков, например, писал в мемуарах (1969) о почти 18 тыс. самолетов, полученных ВВС только с начала 1939 г. А сам Солонин в этой же "хронологии" оценивает предвоенную численность советских армейских ВВС почти в 30 тыс. самолетов всех типов (боевых, понятно, меньше), да еще 3800 флотских. В книге про "мирно спящие" тот же "автор" расписывает весьма подробно авиацию пяти западных округов и трех флотов: всего ~ 8300 боевых самолетов (с учетом дальних бомберов). В состоянии ли "рецензент" Самуил Аронович сравнить эти цифры с 1200 (потерянных в первый день войны) и определить, где "большая часть", а где-таки меньшая? Если не в состоянии, зачем берется писать о том, в чем ничего не понимает? Или он, как и прославляемый им "историк", сознательно дурит читателей?
 Солонин же в "хреновой хронологии" силится опровергнуть советские данные, что в первый день потеряно 1200 самолетов, из них 800 на земле. Правда, получается это у него - как всегда. Солгонин (как я уже писал) даже вынужден был извиняться перед читателями за то, что в предыдущих опусах назвал эти цифры "мифом коммунистической пропаганды, не имеющим документального подтверждения". Ибо, как выяснилось, документальные подтверждения как раз-таки имеются. В одной только 9-й САД в первый день войны было потеряно ~ 350 самолетов. И хотя "противник репрессий" Солонин выливает целый ушат помоев на эту дивизию, "опираясь" на приговор комдиву Черных (который был расстрелян) и на любимый "источник" - доносы особистов, опровергнуть сам факт ему явно не удается. Как и доказать, что эти самолеты не потеряны в боях или от вражеских налетов, а брошены. Намеков и домыслов такого рода у Солонина масса, фактов - нуль (как всегда). Кстати, и тут Солонин произвольно объявляет написанное в документе либо чепухой, сочиненной-де из боязни расстрела, либо чистой правдой - смотря что в данный момент ему выгодно. Но даже Солгонин не договорился до того, что советская пропаганда-де выдавала потери первого дня войны за большую часть ВВС! Но когда такую ахинею строчит Лурье, Марк Семеныч сие никак не комментирует. Видать, в главном-то Лурье прав!
Читаем Лурье далее. "Лишь немногие из советских самолетов погибли в первый день на аэродромах. И немногие погибли в воздушных боях. Все подсчитано скрупулезно. Больше нет ни малейших сомнений, что “неучтенная убыль” (11 тысяч самолетов за первые месяцы войны) должна быть объяснена иначе. И даже стало понятно — как."
Вот так. 11000 "неучтенных" из 8300 имевшихся в пяти западных округах (вместе с ДБА и флотом). Но и этого мало. Солгонинская "Новая хронология"-то посвящена боевым действиям двух фронтов - Юго-западного и Южного. В них, вместе взятых, Солонин насчитал ~ 3000 боевых самолетов. Разумеется, "историк", "потратив много ума" (т. е. всячески жонглируя цифрами), пытается "доказать", что из них часть была "брошена". Но, оказывается, "брошено"-то было ... почти в 4 раза больше самолетов, чем их было на этих фронтах до начала войны!!! Просветил нас Лурье, нечего сказать. Марку Семеновичу следовало посмеятся над таким "рецензентом" и предложить ему либо заниматься своим делом, либо сперва хотя бы прочесть рецензируемое издание. Но ничего подобного. Более того, если публикуемые документы и мемуары Солгонин всегда испещряет своими гадкими пометками, то текст от Лурье "почему-то" такого не удостоился. И в комментах солонинцы пишут про Пушкина и фараонов, про все что угодно, но ни один (!) не обратил внимания на (мягко говоря) столь странные цифры от Лурье.
Далее Лурье с возмущением цитирует Мединского: мол, не факты важны, а их интерпретация, пропаганда. "Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна." (Мединский). Ну да. А если "историк" очень не любит свою родину и свой (свой ли?) народ, то его "история" будет всегда негативна. Что мы и наблюдаем на примере нашего фигуранта. В отличии от него, Мединский хотя бы не скрывает, что занимается не историей, а пропагандой. Так что все стенания Лурье, что, мол, солонинская "правда о войне" не в силах победить вранье - от лукавого. Антисоветское вранье, да еще и столь топорно слепленное, ничуть не лучше (обычно даже хуже) вранья просоветского. Это просто, как говорится, разные сорта дерьма.
Subscribe

  • Господствующее племя

    В предыдущем посте я писал о книге некоего Бешанова - книга, согласно заголовку, о ВОВ, однако о ВОВ автор на сотнях страниц ухитрился почти ничего…

  • Венерическая рота

    Таковая якобы имелась в Первой конной армии. Об этом сказано в этой книге. Почему, кстати, рота, если в кавалерии полк делился на эскадроны, а те -…

  • Вся в крови

    Начало 1950 г. Некто Чижова - актриса какого-то разъездного театра нефтяников. Кто-то приглашает ее на вечеринку к Мичурину-Равер (отставной генерал…

promo glavsnab march 3, 13:27 12
Buy for 10 tokens
http://labas.livejournal.com/858074.html "...стало горько что Ю.Л.Латынина вынуждена пользоваться услугами каких-то сомнительных посредников. Вот, написал ей письмо: Юлия Леонидовна. Являясь давним поклонником Вашего таланта, я очень рад тому, что Вы снова и снова обращаетесь к…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments