glavsnab (glavsnab) wrote,
glavsnab
glavsnab

Categories:

Четвертый танкист

http://vif2ne.ru/rkka/forum/1/print/105966.htm - здесь выложены сканы текста доклада командира 11-го мехкорпуса генерала Мостовенко от 1 августа 1941-го (из книги "1941 год. Страна в огне", ссылка на ЦАМО, ф. 208, опись 2511, д. 83, лл. 63-72).
По интересующему нас вопросу сказано следующее:
"Части 11 МК в течение 22 - 29.06.41 г. вели бой с 49 ПД, 427 ПП и танковыми частями группы генерала Гота.Наибольшее количество танков противника были 4-го типа, вооруженные 45-мм пушкой, спаренной с пулеметом. К югу от Гродно (район Гибуличе) противник применял средние танки небольшими группами в 3-5 танков, вооруженных 75-мм пушкой. В первых же атаках наших танков противник понес большие потери в танках и в последующих боях при появлении наших танков уходил за свою обороняющуюся пехоту...
Немецкие танки после встречи 22 июня с 29 ТД, понеся потери около 30 танков, отошли и использовались как ПТО, [действуя] из-за масок и укрытий."

(подчеркнуто мной)
Возможно, 45 мм - это 50-мм пушка поздних модификаций (или перевооруженных) танков Т-III (потому и названы "4-го типа", в отличии от тех же танков с пушкой 37 мм). Но это, конечно, только мое предположение.
Понятное дело, что Мостовенко "нагло врет", как "врут" и все прочие свидетели с советской стороны. Ибо "всем достоверно известно", что никаких немецких танков в 41-м под Гродно не было и быть не могло (одни "штуги", да и те по пальцам можно было пересчитать)... Я раньше уже писал, что воспоминания трех офицеров из 29-й ТД 11МК (о том, как они 22 июня сражались с немецкими танками и БТРами) Солонин обозвал повторением "мифов советской пропаганды". Командир корпуса, видать, спустя месяц с небольшим после начала войны (!) тоже "мифы пропаганды повторял"...
Любопытно, однако, другое. "1941 год. Страна в огне" издана в 2011-м году. Это не просто мнение некоего автора, это сборник документов (про нехватку коих так любит стенать один альтернативный историк). Казалось бы, коли Марк Семеныч остро нуждается в документах 41-го года, мог и не пожалеть нескольких сот рублей... Более того, тот же доклад цитирует А. В. Исаев в своей книге "Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг" (издана в 2010-м). И ссылка на ЦАМО там, естественно, имеется. Исаева Солонин регулярно обзывает "пропагандистом совка" и проч., но доклад-то Мостовенко от этого не меняется... если интересен - можно запросить в ЦАМО, зная (!) его архивные реквизиты.
 Но Марк же не читатель, он - писатель. Только в 2013 г. "попался" ему очередной "уникальный" документ - http://www.solonin.org/doc_doklad-komandira-11-go . Это тот же самый доклад, что и в книге "Стране в огне" (совпадает дословно), только вот ссылка на ЦАМО у Солонина совсем другая (ф. 38, оп. 11360, д. 2, лл. 286-291). А главное, в отличии от книги, в солонинской версии (якобы) "отсутствует страница", причем на самом интересном месте (после событий утра 22 июня - еще до встречи с противником - в "уникальном документе" от Солонина речь заходит сразу о 25 июня). Есть подозрение, что страница "исчезла" в связи с тем, что "мнение" Марка Семеныча о боях 11-го МК, высказанное сим историком в "Анатомии катастрофы" (на "основании" гитлеровской пропаганды), совершенно не вяжется с докладом комкора. Ведь, по Солонину, 22 июня в бою участвовало (якобы) всего 20-30 советских танков (10 % от имевшихся), а про последующие дни боев ветераны "пишут скороговоркой" (явный намек на то, что тоже "мифы повторяют", а боев-то, мол, никаких и не было).
Мало того, в опубликованном в книге докладе Мостовенко есть заключительный раздел - "Выводы" (мелким шрифтом - почти на страницу в книге). Там Мостовенко пишет, что его корпус, несмотря на большой некомплект, господство авиации противника и отсутствие снабжения, свою задач выполнил (задержал противника, нанес ему потери и не позволил окружить наши войска). Солонину, видать, это тоже сильно не по вкусу, потому, похоже, из своей "публикации" этого доклада он и "выводы" тоже выкинул, причем на сей раз - без всякого упоминания о них. Словом, очередной "уникальный документ".
Но даже если предположить, что Солонину действительно попался в ЦАМО документ без самых интересных страниц, зачем же такой публиковать-то, если его полная версия давно известна и опубликована?
Для сравнения: недавно Солонин "опубликовал" цитаты из нового перевода дневника Гальдера, сделанного одним из своих приспешников. Тот (якобы) обнаружил, что в советском издании 1959-го (!) года некоторые гальдеровские фразы пропущены или переведены неточно. Хотя на смысл текста это особо не влияет, солонинцы это всячески смакуют и клеймят позором советский агитпроп. Но "публиковать" (и не в 1959-м, а спустя более полувека) документы с пропущенными (или выброшенными публикатором ?) страницами - это, понятно, никакой не агитпроп, это мастерская работа настоящего историка.
Subscribe

  • Господствующее племя

    В предыдущем посте я писал о книге некоего Бешанова - книга, согласно заголовку, о ВОВ, однако о ВОВ автор на сотнях страниц ухитрился почти ничего…

  • Венерическая рота

    Таковая якобы имелась в Первой конной армии. Об этом сказано в этой книге. Почему, кстати, рота, если в кавалерии полк делился на эскадроны, а те -…

  • Вся в крови

    Начало 1950 г. Некто Чижова - актриса какого-то разъездного театра нефтяников. Кто-то приглашает ее на вечеринку к Мичурину-Равер (отставной генерал…

promo glavsnab march 3, 13:27 12
Buy for 10 tokens
http://labas.livejournal.com/858074.html "...стало горько что Ю.Л.Латынина вынуждена пользоваться услугами каких-то сомнительных посредников. Вот, написал ей письмо: Юлия Леонидовна. Являясь давним поклонником Вашего таланта, я очень рад тому, что Вы снова и снова обращаетесь к…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments