glavsnab (glavsnab) wrote,
glavsnab
glavsnab

Categories:

А вот и часть третья

За неимением более немецких документов по этой теме Солгонин обратился к советским. Излагая историю 12-го мехкорпуса и явно злорадствуя по поводу его неудачных действий. Особое внимание "историка" привлек вопрос об обстоятельствах гибели комкора Шестопалова. В советском докладе сообщается, что командование корпуса было окружено противником и погибло в бою, но Марк Семеныч изволит этому не верить (вот если что-то пишут в своих бумагах немцы, это для него всегда чистейшая правда).
"Первоначальная версия в позднейших сочинениях советских историков обросла множеством героических подробностей"
- стебается Солонин. Тут наш "историк" приводит обширную цитату неизвестно откуда (!) про последний бой штаба корпуса. Причем, судя по стилю, больше похожую на "литературно обработанные" мемуары или на публицистику, а вовсе не на "сочинение историка". Если бы Марк Семеныч соизволил указать источник, мы могли бы туда заглянуть и выяснить, откуда это взял, в свою очередь, автор цитируемого Солониным текста. Но увы.
Далее. "Затем, когда плен перестал восприниматься как смертный грех, появилось уточнение о том, что генерал в том бою был ранен, захвачен в плен и скончался в немецком госпитале"
И опять Марк Семеныч умалчивает, откуда он почерпнул эти сведения! Далее Солгонин ссылается (причем неконкретно, без указания публикации) на некоего Анатолия Хаеша (мне такой, увы, неизвестен, а в инете почерпнул, что это "специалист по еврейской генеалогии и архивоведению" - а заодно, видимо, и по военной истории). Хаеш, в свою очередь, по словам Солонина,  обнаружил в "истории 21-й немецкой дивизии" описание того, как 29 июня под Ригой на ее солдат наткнулись (выехав из леса) три легковых машины с русскими генералами. Которые, таким образом, попали в плен (о том, что это вовсе не официальная история дивизии, а книга австрийского историка, Солонин умалчивает, хотя название приводит). Австриец же, судя по стилю (русского перевода) и по тому, что рассказ ведется от первого лица, цитирует воспоминания кого-то из солдат дивизии (а может, и свои собственные - по возрасту мог успеть). Кто тогда попал в плен, рассказчик и его сослуживцы не знали. Но теперь, пишет австриец в 2001-м (!) году, это "довольно ясно" - Шестопалов и его окружение. Откуда вдруг снизошла такая ясность - то ли автор не указал, то ли Солонин "почему-то" не счел нужным процитировать. Ясно, и все тут.
Естественно, тому, что написано или рассказано немцами, Солонин (как обычно) верит безоговорочно. И на этом "основании" делает "предположение", что Шестопалов не только не погиб (или не был тяжело ранен) в бою, а что он бросил свои войска (!) и пытался удрать в Ригу, не ожидая встретить по пути туда немцев, и жив-здоров попал в плен.
Естественно, очередную солонинскую "смелую гипотезу" его почитатели восприняли как доказанный факт и дружно заголосили: какой, мол, негодяй был Шестопалов. Что Солонину, видимо, и требовалось.
Итак:
- в официальном советском докладе сказано, что командование корпуса было окружено и погибло;
- в неизвестной советской книге неизвестного автора приводятся подробности этого;
- в другой неизвестной советской (или уже российской) книге несколько иная версия: не погиб, но тяжело ранен и попал в плен, где вскоре умер от ран.
Последние два источника Солонин-то знает, но читателю "почему-то" их не называет. Всем трем он категорически не верит, обзывая "домыслами и легендами". Почему не верит - не мотивирует.
Что же у него на другой "чаше весов"? Официальных документов - нет. Есть только книга австрийца, который публикует чей-то (и опять мы не знаем, чей!) рассказ о взятии в плен неких русских генералов. И лишь задним числом (60 лет спустя) автору по неизвестной причине вдруг "стало ясно", что за генералы это были. Но всему этому Солонин верит безоговорочно (опять же без всякой мотивировки) и делает собственные далеко идущие выводы!
Казалось бы, Марк Семеныч у нас знаток немецких документов. Если рядовым солдатам и т. д. могло быть неизвестно, кого именно пленила их часть, то уж командованию части это было известно наверняка. Не каждый день попадают в плен генералы. И документы при пленных наверняка были. В ЖБД такое событие просто обязано быть отражено. Чего ж Солонин не ищет во Фрайбурге соответствующий немецкий документ (которым он столь доверяет), зачем он вместо этого в очередной раз притянул за уши чей-то пересказ каких-то маловразумительных воспоминаний?! Опубликовал бы "историк" официальный документ: при каких обстоятельствах, по немецким данным, Шестопалов попал в плен, что именно он говорил на допросах... Нет во Фрайбурге таких документов? Или там сказано совсем не то, что хочется читать (и писать) Солгонину?
И, кстати, в одном из документов, публикуемым Солониным же, сказано, что 28 июня корпусу было приказано отходить к Риге. Но движение группы Шестопалова именно в этом направлении Солонин "расценивает" как трусливое бегство с фронта.
Subscribe

  • Как Сталин "хотел" немцам земли отдать

    "на четвертый-пятый день войны Сталин предпринял попытку через болгарского посла Стаменова начать переговоры с немцами, предлагая отдать Прибалтику,…

  • Быль соловецкая

    Я как-то писал про историю, как в конце 20-х годов соловецкий зэк Френкель якобы гениально додумался, во-первых, использовать труд зэков на…

  • "Марксня"

    Которая, дескать, в 20-е годы хотела дискриминировать русских. "Доказательство" - выступление Бухарина на съезде партии в 1923-м, где он,…

promo glavsnab март 3, 13:27 12
Buy for 10 tokens
http://labas.livejournal.com/858074.html "...стало горько что Ю.Л.Латынина вынуждена пользоваться услугами каких-то сомнительных посредников. Вот, написал ей письмо: Юлия Леонидовна. Являясь давним поклонником Вашего таланта, я очень рад тому, что Вы снова и снова обращаетесь к…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments