Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

Верхний пост

Никогда писать о себе не приходилось, поэтому попробую просто объяснить, чем я занимаюсь в ЖЖ. Как Вы знаете, еще лет 35 назад начались "разоблачения" в стиле "Жданов в блокаду жрал персики и пирожные", "СССР сам хотел напасть на Германию", Сталин (Жуков, Буденный, кто угодно) сказал "бабы еще нарожают", победили только благодаря морозу и ленд-лизу, "пили бы баварское" и т. д. Продолжается это и по сей день, причем касается не только прошлого, но и настоящего (кричат, например, что в РФ до сих пор "все архивы закрыты", но при этом на простой вопрос, в какой архив тебя не пускают, еще не разу не получил от крикуна внятного ответа). И вообще, мол, в "этой стране" все всегда и везде "плохо" и "неправильно".

Подобные вопли звучат много лет из каждого утюга, причем, кроме множества платных пропаганд..ов, их повторяют и одураченные ими ранее граждане. Пропаганд..ов же явное засилье, они хорошо организованы, причем возражения они трут, а их авторов банят. С другой стороны, участвуя в бесконечных интернет-спорах, невозможно помнить факты и пруфы по всем обсуждаемым темам. Нужно где-то их собирать и хранить.
Ну и стал я потихоньку, в свободное от работы и семьи время, анализировать и проверять всякий "компромат", причем всегда оказывалось (особенно по мере развития инета), что "разоблачения" ничего общего с реальностью не имеют, а состряпаны с использованием всяких фейков, голословных утверждений, выдачи слухов за доказанные факты, передергиваний, а то и прямой лжи. Об этом я и пишу.

Первое время я уделял много внимания наглому "историку" Солонину, но тот, во-первых, "сдулся" и давно уже почти ничего не пишет (разве что повторяет прежнее вранье), а во-вторых, встречается масса и иной клеветы, например, на ленинградскую блокаду...
Как это ни странно, при всей массовости и организованности клеветников - чем дальше, тем больше людей знает цену их "разоблачениям". В чем, наверное, есть и (очень небольшой) мой вклад...
promo glavsnab march 3, 13:27 12
Buy for 10 tokens
http://labas.livejournal.com/858074.html "...стало горько что Ю.Л.Латынина вынуждена пользоваться услугами каких-то сомнительных посредников. Вот, написал ей письмо: Юлия Леонидовна. Являясь давним поклонником Вашего таланта, я очень рад тому, что Вы снова и снова обращаетесь к…

Крымнаш

Описывая освобождение Крыма, Бешанов ссылается на мемуары Штеменко (бывш. нач. управления Генштаба), которого Сталин отправил, вместе с Ворошиловым, представителями Ставки на Тамань, откуда намечался десант на Керчь.
1. В связи с этим Бешанов долго "разоблачает" Ворошилова. Тот расспрашивал Штеменко о его вкусах в музыке и литературе, а еще помощник Ворошилова, некий полковник Китаев, вечером читал вслух отрывки из Гоголя и Чехова. Мол, занимался маршал всякой ерундой, да еще и с полковником в качестве прислуги. Хотя было это не на фронте, а по пути туда.
По словам Штеменко, Ворошилов лез на передовую, даже без необходимости, и нижестоящие вынуждены были идти с ним. А еще, сообщает Бешанов, в свое время под Питером Ворошилов решил лично проверить, выдержит ли лед вес танка, шел за танком по льду, и танк-таки утонул, в отличие от Ворошилова. Типа, понапрасну погубил танк и экипаж. Откуда это "известно" - не указано. Если это было и Ворошилов шел сразу за танком, а не поодаль, то он рисковал немногим меньше танкистов...
2. По словам Штеменко, неизвестно кто предлагал пока Крым не брать. От основной массы фрицев Крым был уже отрезан, а нанести оттуда удар фрицы не смогли бы по причине узости перешейка и нехватки сил... Однако решили все-таки Крым брать, что Бешанов комментирует в стиле "большевикам лишь бы трупами заваливать" -  хотя сам же до этого долго излагал, что фюрер Крыму придавал большое значение, в т. ч. как влияющему на Турцию и Румынию, и приказывал его удерживать до последнего.
3. Проклятая советская пропаганда нагло сравнивает многомесячную оборону Севастополя Красной армией - с фрицами, которые там продержались всего несколько дней, несмотря на приказы фюрера. А "надо", мол, сравнивать захват Крыма в целом, с первого до последнего дня, тогда, мол, фрицы смотрятся получше, да у них и сил было меньше.
4. Уцепившись за упоминание в каких-то мемуарах выселения крымских татар, Бешанов долго распространяется об этом (хотя к заявленной теме книги это никакого отношения не имеет). Приплетает и выселение других народов, причем о некоторых сам пишет, что там большинство сотрудничало с фрицами. Якобы, "советские зондеркоманды" (!) "сжигали аулы вместе с жителями" (ни одного примера не приведено), а для кого "не хватило составов", тех расстреливали (по "свидетельству" некоего "очевидца", фамилии, естественно, не имеющего).
5. А еще кровавый Сталин собирался-де выселить в Сибирь всех украинцев, бывших в оккупации, в "подтверждение" чего Бешанов скопипастил откуда-то некий "приказ", хотя "подлинность его сомнительна". Но быший нарком внутренних дел Украины Рясной якобы говорил писателю Чуеву, что такой приказ был и даже начал выполняться, но "вдруг остановился" (это как? отменить приказ можно только иным приказом). Погуглил сейчас - сей "приказ" был опубликован на Украине еще в 1992 г. одним "историком", и немедленно выяснилось, что это ... вовсе не советский документ, а фрицевская листовка !!! (о чем тот честнейший историк умолчал). Вдобавок, в "приказе" упоминаются "карательные дивизии НКВД" (никогда не существовавшие), "особые отделы" (к тому времени давно упраздненные) и масса других несуразностей (о чем в Вики есть подробная статья). Короче, Бешанов не постеснялся скопипастить заведомую фальшивку.
 Ну и, борьбу с бандами ОУН кровавый режим вел "неправильно" - применял репрессии (а "надо было", видать, уговаривать). Число убитых и арестованных ОУНовцев якобы раза в два превышает численность отрядов ОУН (типа, остальные - мирные граждане, максимум - "сочуствующие", но никак не пособники). А что ОУНовцы после 1944 г. убили, помимо военных, милиции и т. д., тысяч 30 жителей - так это "ответный террор".

Устройство лошади

   Бешанов "разоблачает" генерала Плиева, командира конно-механизированной группы. Тот в мемуарах написал:
 "Кавалерийские дивизии, перестроившись в ходе боя в один эшелон, и выдвинув в боевые порядки все танки, самоходные установки, артиллерию, пулеметные тачанки, все штабы и даже санитарные эскадроны — словом все, буквально все — рванулись в конном строю вперед."
    Процитировав сие, Бешанов продолжает:
    "А потери - "это не главное, их несут все, кто дерется"...  сей стратег одной фразой демонстрирует, что и двадцать лет спустя уровень его познаний не поднялся выше устройства лошади".
    Бешанов делает вид, будто Плиев в конном строю атаковал вражеские позиции. Хотя Плиев в мемуарах черным по белому поясняет: "такое построение боевого порядка диктовалось тем, что непосредственно на западной окраине Одессы серьезных оборонительных рубежей у противника не было. Нам предстояло сбить, рассеять и разгромить отдельные части и подразделения, движущиеся по дорогам вдоль окраины города и по побережью моря." Но этого Бешанов "почему-то не заметил".
   Фразу, что "потери - не главное", Бешанов не приписывает прямо Плиеву, но больше никого при этом не упоминает - чтоб читатель решил, что это Плиева слова. Однако в мемуарах Плиева эти слова произносит не он, а нач. политотдела корпуса полковник Карев, причем по иному поводу - мол, "дивизия оставила рубеж, который ей приказано было держать". На что сам Плиев велит Кареву сперва разобраться в обстановке и принять меры к восстановлению боеспособности, а уж потом делать выводы. По дальнейшим докладам, на дивизию ту обрушились крупные силы немцев и румын, рвавшихся из Одессы к Днестру (т. е. к спасению). Хотя дивизия сражалась храбро, противник в итоге ее смял и расчленил на несколько частей, командиры многие погибли. Днестр, как известно, впадает не в Черное море, а в длинный и широкий Днестровский лиман (залив), переправиться через который те фрицы в итоге так и не успели...
   Т. е. Бешанов, выдирая из контекста и произвольно тасуя "подходящие" ему фразы, кардинально искажает смысл написанного и таким способом натягивает сову на глобус. Причем, это сейчас можно за секунду нагуглить те же мемуары Плиева и сравнить с бешановским текстом, но строчил-то он сие в 2000-е годы, когда инет был далеко не так развит.
   Далее Плиев посмел несколькими словами нелестно отозваться об "английских танках "Шермен", что вызвало у Бешанова приступ острого ленд-лезунизма. Справедливо указывая, что не "шермен", а "Шерман", не английский это танк, а американский, и экипаж 5 чел., а не 4, как пишет Плиев -  Бешанов приписывает "Шерману" броню 70-100 мм (такую имела лишь небольшая серия с дополнительно наваренной броней, 99 % "Шерманов" имели броню раза в два тоньше). И далее на разные лады вопит, как ленд-лиз, мол, "спас" СССР от поражения. Якобы, в СССР самолеты из американского алюминия летали на американском бензине, американские паровозы ездили по американским рельсам, "союзнички" предоставили линкоры (!!!) и тральщики, автомобили, порох, обувь и тушенку, посему Плиев, по "мнению" Бешанова, "должен был" смиренно благодарить "благодетелей", а он, такой-сякой, посмел критиковать...
   Кстати, о линкорах (у Бешанова множественное число). Ни одного союзнички не поставили, англичане лишь временно отдали СССР ненужный им, старый и изношенный "Ройял Соверен" - взамен итальянского, причитавшегося СССР из сдавшегося и подлежавшего разделу итальянского флота. Потом "Соверен" вернули англичанам (и те его сразу отправили на слом), а СССР отдали еще более древний итальянский "Джулио Чезаре" (хотя уцелела парочка современных итальянских линкоров, и "союзничкам" они были совершенно не нужны, те их предпочли порезать, лишь бы не давать СССР).

Безответные солдаты

Бешанов, в подтверждение своей идеи-фикс о "заваливании трупами", цитирует мемуары неизвестно кого.
Лето 1943. Якобы артиллеристы-наблюдатели, в т. ч. и мемуарист, сидят на дереве, откуда хорошо видно поле боя, и туда же зачем-то взобрался некий молодой полковник. К нему автор воспоминаний испытывает классовую ненависть: полковник-де и спал не в "норе", а в "крытой машине с печкой", и ел не "баланду", а жаренную картошку с американской (ну еще бы) тушенкой. А также - он был одним из немногих уцелевших из числа окончивших академию, мол, большинстиво таких расстреляли в 1937-1938 гг. либо они погибли в 41-м. Потому-де тот полковник знал, как надо воевать, а с дерева видел лобовые атаки большой массой на какую-то укрепленную фрицами деревню, с неподавленными огневыми точками, т. е. заваливание трупами, и ругался.
"Уже третий день пехота штурмовала деревню. Сперва пошла одна дивизия — 6 тысяч человек. Через два часа осталось из них 2 тысячи. На другой день оставшиеся в живых и новая дивизия повторили атаку с тем же успехом. Сегодня ввели в бой третью дивизию, и пехота опять залегла. Густая россыпь трупов была хорошо видна нам на склоне холма. «Что делают, б..!» — твердил полковник, а на холме бушевал огонь. Огромные языки пламени, клубы дыма, лес разрывов покрывали немецкие позиции. Били наша артиллерия, катюши, минометы, но немецкие пулеметы оставались целы и косили наступавшие полки"
"Хозяин из Москвы, ткнув пальцем в карту, велит наступать. Генералы гонят полки и дивизии, а начальники на месте не имеют права проявить инициативу. Приказ: «Вперед!», и пошли умирать безответные солдаты. Пошли на пулеметы. Обход с фланга? Не приказано! Выполняйте, что велят. Да и думать и рассуждать разучились. Озабочены больше тем, чтобы удержаться на своем месте да угодить начальству. Потери значения не имеют. Угробили одних — пригонят других. "
Стиль знакомый. Оказалось, конечно же, что это Николай Никулин. Откуда он знал, где полковник спал, что ел и что окончил? Почему профессор-искусствовед, никогда не сидевший, употребляет лагерное слово "баланда"? Почему в 43-м картошка с тушенкой - недосягаемое для солдата лакомство? Либерда, мусолящая тексты Никулина, вовсю славит ленд-лиз, в т. ч. и американскую тушенку (и вообще мясо). Неужто ее всю съел Сталин с генералами да полковниками?
 Ни "эмка", ни тем более, открытый "виллис" печки не имели. Может, конечно, у полковника была какая-то трофейная машина. А про академию откуда Никулин знал? По значку на кителе определил? Так значки те ввели после войны. Или полковник рассказывал сержанту свою биографию? А откуда сержант мог знать, сколько было окончивших академии и сколько из них уцелело к 1943? А в 38-41-м  гг. выпусков академий что, не было?
Каким чудом фрицевские пулеметы оказались неуязвимы для артогня, причем весьма точного? И истребляли по 2000 чел. в час. Авиации, замечу, почему-то не было, танков - тоже. Откуда Никулин, сидевший на дереве, знал численность прибывающих дивизий (до и после боя) и почему в тех было сперва всего по 6 тысяч? Откуда он знал, что "хозяин тыкал пальцем в карту"? Почему бы не трубкой в глобус... "начальники на месте не имеют права проявить инициативу" - почему? И что, каждому "начальнику" пригоняли по дивизии в день на каждую деревню, и результат не требовали? Достаточно было как-нибудь атаковать один раз в день, а продвинулись или нет - неважно? Иначе как можно было "угодить начальству", не выполняя его же приказы?
По моему оценочному суждению, это не воспоминания, а выдумка.
В той же книге Бешанова сказано, что ставились задачи а) разгромить фрицев и Ко, б) освободить территорию, а вовсе не просто "атаковать" (Бешанов злорадно смакует все случаи, когда фрицам удалось отступить и избежать окружения, либо прорвать кольцо). Приводимая им же цитата из "мемуаров" Никулина вовсе не подтверждает написанное Бешановым, а наоборот. 

Вернуться в Ленинград

Я в одном из недавних постов привел цитату из документа о том, что освобожденные в 41-м зэки, которых не брали на фронт, всячески стремились все-таки туда попасть. К вопросу о "всеобщем нежелании" воевать за кровавый режим.
В качестве "контр-примера" один критик привел мне фразу из вики про Льва Гумилева (сына Ахматовой): "призыв в армию был единственным шансом получить снятие судимости и вернуться в Ленинград".
Согласно Вики, дело было так: Льву в 1938-м дали 10 лет, потом скостили до 5, соответственно, к 43-му он уже отсидел и работал в Норильске вольнонаемным, подписав обязательство работать там до конца войны. "Из письма следует, что он уже несколько раз просился на фронт, но работникам Норильского комбината неизменно отказывали — в том числе вольнонаёмным". Потом Гумилев, по чьим-то рассказам, даже пришел к какому-то начальнику с бритвой и угрожал вскрыть себе вены, только тогда его на фронт отпустили (впрочем, это, как сказано в той же Вики, возможно, выдумка).
А про "единственный шанс" полностью фраза звучит так: "Видимо, он не надеялся уехать из Сибири даже после окончания войны, и потому призыв в армию был единственным шансом..." (и т. д.). Т. е. сам Гумилев такого не рассказывал, это домыслы неизвестно кого. Способ "возвращения" довольно странный - на войне, как известно, убивают и калечат, и отправить могут не куда хочешь, а в противоположном направлении. И даже после победы - демобилизуют неизвестно когда, тем более, если срочную не служил. В Ленинград он вернулся только в ноябре 45-го.

Апдейт (из комментов):
"Гумилев сам в разное время давал несколько трактовок своего призыва на фронт, которые, к тому же обросли легендами в околописательской тусовке. Что там на самом деле было - не ясно. Из писем следует, что воевать ему в 1945 г нравилось и никаких тяжелых мыслей он не испытывал. Вряд ли это характеризовало человека, который пошел на фронт только из желания сбежать из Норильска.

Насчет "вернуться в Ленинград" - вряд ли он на это расчитывал. В письмах после войны он собирается в деревню, а позже хочет жить и работать в Ужгороде."

Веселые развлечения

"Я прочла книгу поручика Мамонтова «Походы и кони». Поручик писал, в частности, о мародёрстве, которым занимались все его товарищи по оружию. Они врывались в дома рабочих в рабочих кварталах и грабили их, хотя там и взять было нечего. Поручик Мамонтов не хотел участвовать в грабежах, но, чтобы не быть белой вороной, однажды всё-таки пошёл. Взял в сундуке какой-то полушалок, с которым не знал потом, что делать. Похоже, что грабили не для обогащения, а из принципа.
Поручик Мамонтов, когда решил принять участие в войне, помолился Богу и пообещал, что будет стрелять только в тех, кто целится в него, и никогда не будет стрелять в безоружных. Он был артиллеристом, командиром артиллерийской батареи. Однажды к нему на батарею пришли однополчане и пригласили принять участие в расстреле военнопленных. Он сказал, что расстреливать не пойдёт, и добавил: «И моих батарейцев не трогайте». Ему сказали, что если он не хочет принимать участие в расстреле, это его дело. И добавили: «А за своих батарейцев не решайте, может быть, они хотят». Они действительно захотели и отнеслись к расстрелу военнопленных, как к весёлому развлечению."
(отсюда)
"Благородие" было (якобы) ужасно благородное и не хотело грабить, но, поди ж ты, все-таки грабило. И приказать могло своим солдатам не участвовать в расстрелах, но почему-то постеснялось. Все остальные "благородия" не только сами "развлекались" подобными способами, но и других зазывали.
И еще непонятно, как артиллерист может стрелять только в тех, кто в него целится.
Апдейт из комментов: этот же Мамонтов описывает, как "благородия" обсуждали, можно ли одним ударом шашки отрубить человеку голову, и решили попробовать на пленном "комиссаре", отвлекли его разговорами, а один сзади рубанул его по шее - и отсек-таки голову одним ударом. Мамонтов сперва пожалел, что упустил часть зрелища: смотрел на шею, а не на отрубленную голову, потом его начало тошнить, и он отошел в сторону. Вот и вся реакция "благородного" на зверское убийство.
...
В том же посте авторша (96 лет!) сообщает, что когда-то она работала вместе с некоей Софьей Сергеевной (фамилии, конечно же, не имевшей), а у той муж был военным (!) прокурором,
"Однажды к мужу Софьи Сергеевны пришла женщина и показала ему рукописные черновики «Тихого Дона». Сказала, что это написал её муж. Я забыла его фамилию, похожа на «Крюков» или на «Крючков». Это был известный казачий писатель. Прокурор посмотрел эти черновики, сказал женщине, что она имеет право оспаривать авторство Шолохова, но делать это он ей не советовал. Софья Сергеевна и мне рассказала это, взяв с меня обещание, что я никому не расскажу."
Тут же набежали "разоблачители" с криками "какое ценное свидетельство", "наконец-то открылась правда" и т. д. Смотрю - даже в Вики это "свидетельство" успели внести. С какого перепугу по вопросам авторства худлита принимает военный прокурор, не поясняется. Один "борец" с Шолоховым, кстати, заявил, что у Крюкова-то никакой жены не было - "значит", к "прокурору" ходила его сестра.
Несмотря на то, что были найдены (считавшиеся утраченными) рукописи "Тихого Дона", написанные Шолоховым, либерда не унимается. А возглавляет эту тусовку, оказывается, некто Чернов, который хвастался тем, что первым (в пресловутом перестроечном "Огоньке") настрочил про "обжирание" руководства в блокаду. По "мнению" Чернова,
"ОГПУ начинает поиски кандидата на роль автора и вербует 20-летнего мелкого коррупционера Шолохова, но тот тоже сначала отказывается. Тогда его судят, даже выводят на расстрел, запугивая. Тогда он соглашается, его осуждают на год, а потом отправляют в Москву"

Подходящий момент

Штрих к портрету "молотого Риббентропа".
Один "борец с режимом" указал на телеграмму Риббентропа послу в СССР Шуленбургу от 3 сентября 1939 г.:
"Мы безусловно надеемся окончательно разбить польскую армию в течение нескольких недель. Затем мы удержим под
военной оккупацией районы, которые, как было установлено в Москве, входят в германскую сферу интересов. Однако понятно, что по военным соображениям нам придется затем действовать против тех польских военных сил, которые к тому времени
будут находиться на польских территориях, входящих в русскую сферу интересов."

Нет, не понятно. Зачем? Если немцы успешно заняли свою зону интересов, разбив поляков, а в оставшейся "Польше" уцелели какие-то остатки польской армии, то чего немцам опасаться - что те перейдут в контрнаступление? В реальности крупных сил там у поляков почти не было, одни небольшие отряды да остатки разбитых немцами частей. И помощи извне поляки получить ниоткуда не могли, разве что по воздуху.
"Пожалуйста, обсудите это с Молотовым немедленно и посмотрите, не посчитает ли Советский Союз желательным, чтобы
русская армия выступила в подходящий момент против польских сил в русской сфере интересов и, со своей стороны, оккупировала эту территорию. По нашим соображениям, это не только помогло бы нам, но также, в соответствии с московскими соглашениями, было бы и в советских интересах.
В связи с этим, пожалуйста, выясните, можем ли мы обсуждать этот вопрос с [советскими] офицерами, которые только что
прибыли сюда, и какой предположительно будет позиция советского правительства."

Нам втирают, что СССР еще 23 августа договорился с фрицами о разделе Польши (т. н. "секретный протокол"). И, согласно этой договоренности, оккупировал примерно половину оной. А 3 сентября Риббентроп, ничего о таких планах не зная, запрашивает, а не захочет ли часом СССР оккупировать часть Польши. И просит посла, чтоб тот убеждал Молотова, что сие не только в немецких, но и в советских интересах.
Представьте себе, что Вася у Пети покупает автомобиль, стороны договорились, но через неделю вдруг Вася спрашивает Петю, а ты автомобиль-то этот продать не хочешь? Это же, мол, и в твоих интересах - деньги за него получишь... Тут такой же абсурд. Либо - никакой договоренности о разделе путем оккупации попросту не было. Фрицы под заведомо фальшивым предлогом прошли гораздо дальше линии по Висле и т. д., указанной в "секретном протоколе", и останавливаться не собирались (свидетельство Гудериана), хотя никаких польских полчищ там не видели. А у СССР был выбор - либо фрицы так и дойдут до его тогдашней границы (в 70 км от Минска, ЕМНИП), либо остановить их раньше (получилось примерно на линии Белосток-Брест-Львов).

Крамольная уловка

  В предыдущем посте я писал о высказываниях писателя Василя Быкова, у которого немецкое оружие и боевая техника были-де (всегда и во всем) гораздо лучше советских ("высокооснащенная европейская армия"). В РККА же, по Быкову, было все плохо, на передовой находились юнцы 18-19 лет, командовали ими такие же лейтенанты..., немцев заваливали трупами.
Разумеется, писал такое Быков уже в 90-е.
Про танки, помимо прочего, он рассказал душераздирающую историю:
"Советские танкисты прямо-таки плакали с досады, когда наш танковый батальон, едва начав атаку, попадал под огонь замаскированных "тигров". Сразу загоралось несколько машин, в то время как сами "тигры" оставались неуязвимы из-за дальности расстояния до них. ...атакующие, поняв, что сблизиться на расстояние прямого выстрела не успеют, покидали машины и под огнем возвращались на исходный рубеж. Пока они его достигали, их машины уже горели. ...разгадав крамольную уловку танкистов, командование отдало приказ привлекать к суду военных трибуналов экипажи, вышедшие из огня в полном составе. Тогда танкисты пошли на новую хитрость: стали подъезжать к противнику ближе и покидать машины уже под пулеметным огнем из танков. Кто-то из них погибал или был ранен в открытом поле, но кое-кому удавалось пробраться к своим. Из подбитой же, подожженной машины шансов выбраться было несравненно меньше." (тоже любимая либердой цитата)
   Где и когда такое было - не указал. Танкистом Быков не был, откуда ему сие известно - рассказал кто-нибудь?
   Для начала, танкисты должны были понять, что загоревшиеся танки поражены именно "Тиграми" и что с такой дистанции стрелять по ним из 76-мм нет толку. Т. е. засечь, где именно те "Тигры" находятся. Второй вариант вообще выглядит странно: выходит, что пулеметы "тигров" косили бросившие танки экипажи с таких дистанций, с каких Т-34 не могли достать "тигр" из пушки. Иначе зачем, вместо того, чтоб стрелять по "тиграм", к ним "подъезжать ближе" и бегать там "уже под пулеметным огнем"?
Дополнение: до появления у фрицев "Тигров" и т. д. было наоборот: Т-34 и КВ могли поражать немецкие танки с бОльших дистанций, не опасаясь ответного огня. И ничего - фрицы воевали, а не "плакали с досады" и не бросали исправные танки.
  Другая история от Быкова - как летом 1942-го, когда вышел приказ "ни шагу назад", стали пачками расстреливать командиров, вынужденно отступивших или просто заблудившихся и т. д. Причем "сверху" постоянно требовали сводки, сколько расстреляных, с разбивкой по званиям, партийности, национальности и социальному происхождению. И по итогам обильно награждали особистов и трибунальцев. Ссылки, конечно же, нет ни на что. Быкова тогда вообще на фронте не было (хоть он и призван в августе 1942, попал сперва в тыловой запасной полк, потом в Саратов, в училище).
  И еще после войны некоего полковника, командира гвардейского полка (нет ни фамилии, ни номера полка, конечно же) уличили в том, что настоящий командир в свое время погиб, а им назвался его ординарец-сержант (и никто ничего не заметил!). Самозванец присвоил два ордена погибшего, но и сам до конца войны получил еще четыре. Командование полком сводилось у него к тому, что, получив приказ сверху, самозванец "накручивал хвосты" комбатам, и те бросались его выполнять. Штаба у полка, видать, не было.
 Допустим, ординарец по возрасту и комплекции походил на полковника, мог переодеться в форму убитого, взять его документы, награды... Но это - только если они были вдвоем (из окружения выходили, к примеру) и никто этого не видел. Если потом он вернулся в тот же полк, неужто там никто не заметил бы подмену командира? Или лже-полковника, вышедшего из окружения в одиночку, без подчиненных, без вооружения, без знамени, ничего не проверяя, назначили командиром другого полка? Странно это, мягко говоря.
 Кстати, Быков, выросший в деревне, до войны учился в Витебске в художественном училище. Когда там отменили стипендии, вернулся в колхоз, но ему там не нравилось, и он пошел в ФЗО (тоже в Витебске), где учили строительным профессиям. Это к вопросу о том, что из деревни "нельзя было никуда уехать".

Негласные выводы

   Писатель Василь Быков - при "совке" Герой соцтруда, лауреат Ленинской премии, депутат Верховного Совета БССР и проч. В дальнейшем - борец с режимом.
 "в то время как в войсках жестоко пресекался всякий намек на какое-нибудь превосходство немецкой тактики или немецкого оружия, где-то в верхах, в генштабе это превосходство втихомолку учитывалось и из него делались определенные негласные выводы"
   Был он в войну лейтенантом, взводным. К Генштабу никакого отношения не имел. Откуда же он мог знать, какие выводы делали в Генштабе? Разумеется, подобные цитаты весьма любимы либердой.
   По Быкову, ППШ во всем уступал "шмайсеру", винтовка Мосина - немецкому карабину. Ручной пулемет Дегтярева имел "непомерный вес", Т-34 - "слабую броню и скверную пушку", от немецких минометов "не было спасения" (а от советских?), и т. д.
   Немецкий пулемет МГ-42 имел скорострельность 1000 выстрелов в минуту и мог "за считанные минуты истребить целый батальон". Действительно, пулемет Дегтярева и "максим" имели скорострельность примерно вдвое меньше. Ну так и ППШ имел скорострельность примерно вдвое выше, чем т. н. "шмайсер", но об этом Быков то ли не знал, то ли умолчал (пишет, что "шмайсер" лучше во всем).
  Вес "дегтяря" (со снаряженным магазином) - 11,8 кг, вес МГ-42 - 11,6 (без ленты). Но у первого "непомерный вес", а второй - "компактный".  Винтовка Мосина ужасна тем, что она конструкции 19-го века (так и немецкий карабин 98К - тоже).
 Средний танк Т-34 с 76-мм пушкой был, безусловно, слабее тяжелого "тигра" (который, впрочем, и весил почти вдвое больше). Однако "тигры" в заметных количествах появились у фрицев в 43-м (примерно тогда же Быков и попал на фронт). Ответом на них стал, как известно, Т-34-85. Но у Быкова никаких оговорок - будто всю войну немецкие танки были сильнее.
(продолжение следует)

Доктрина Дуэ (окончание)

  Начало см. в предыдущем посте.
   Облажавшись (оценочное суждение) с попытками "натянуть" т. н. "доктрину Дуэ" на события Второй мировой, автор затем описывает послевоенные войны и конфликты (как реальные, так и возможные).
   США имели многочисленные планы атомных бомбежек многих советских городов, при этом у СССР тогда бомб было - раз-два и обчелся, а средств их доставки в США не было (но потенциальный агрессор все равно, конечно же, СССР). Излагая (и явно смакуя) эти американские планы, Дроговоз все время пишет "с началом вооруженного конфликта", не поясняя, кто и как сей конфликт собирался начать. Похоже, что американские атомные бомбежки сами и были бы "началом конфликта" (а вовсе не ответом на некое "советское нападение", как пытается изобразить автор).
   Более-менее выполняется (и то не полностью) "доктрина Дуэ", как следует из книги Дроговоза, только если некая держава или блок (т. е. США и их сообщники) нападают (с многократным превосходством) на малую страну (КНДР, Вьетнам, Ирак, Югославия...), имеющую немногочисленные и устаревшие вооружения. Или в случае внезапных бандитских налетов без объявления войны (Израиля - на иракский реактор, который якобы мог использоваться для создания ядерного оружия, США - на Ливию в 1986-м, якобы с целью "борьбы с терроризмом). Дроговоз, кстати, пишет, что американцы желали уничтожить Каддафи и бомбили его резиденцию, но умалчивает, что там погибла его приемная дочь, которой был один годик.
 Если же малой стране оказывает помощь (оружием, советниками) ее мощный союзник (как СССР - Вьетнаму), то американский "блицкриг" растягивается на долгие годы и в лучшем случае жертва лишь временно идет на на уступки. Ну и, понятно, это вам не Хельсинки, у автора нет никаких претензий к США из-за массовой гибели во Вьетнаме под бомбами мирных жителей. Как и по факту вмешательства США в конфликт, никоим образом США не касавшийся, да еще и за тридевять земель от США.
 Единственный пример, более-менее подходящий под Дуэ - 1967-й год, когда (по описанию Дроговоза) Израиль, якобы сильно уступая арабскому блоку по числу самолетов, танков и т. д., внезапно нанес "упреждающий" удар по арабским аэродромам (используя предоставленные США снимки из космоса), уничтожил там много самолетов, завоевал тем самым господство в воздухе, а потом успешно провел наземное наступление (которое все-таки понадобилось), арабы же побежали, бросая танки и т. д. В итоге Израиль захватил земли, в 3,5 раза превышающие его довоенную площадь. Сколько было бы воя и визга, если б такое сделал СССР или какая-то из соцстран! Но "своим", как всегда, все можно.
 Ну и, маленькая деталь: когда Дуэ измышлял свою "доктрину", не было еще и в помине атомных бомб, управляемых ракет, снимков из космоса, радиоэлектронной борьбы и прочего, что появилось спустя 50 и более лет. Также никто и по сей день "почему-то" не собирается отказываться от флота, ПВО и прочих "ненужных", по мнению Дуэ, родов войск. Но это, понятно, никакого значения не имеет, все равно Дуэ гений.