Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Верить ли в переселение души?


Как говорится, найдите отличия.
Конструкция и размеры микрофона - это само собой. Как и фасон пиджака. Техника и мода не стоят на месте.
Что-нибудь еще есть?
Одно подскажу: оратор на левом фото своего рода занятий не скрывал, должность его так и называлась - министр пропаганды. В отличии от г-на на правом фото, называющего себя "историком". Некоторые в это верят.
P. S. Как мне сообщили, историк этот тоже хромает. Как и его предшественник. Сравнение, оказывается, далеко не мне первому пришло в голову.
promo glavsnab march 3, 13:27 12
Buy for 10 tokens
http://labas.livejournal.com/858074.html "...стало горько что Ю.Л.Латынина вынуждена пользоваться услугами каких-то сомнительных посредников. Вот, написал ей письмо: Юлия Леонидовна. Являясь давним поклонником Вашего таланта, я очень рад тому, что Вы снова и снова обращаетесь к…

Гнусный поклеп

Некий Дроговоз (фамилия такая) в 2000-е годы настрочил несколько книг о военной технике. И если в книге о бронепоездах он лишь эпизодически срывается на визг и ритуальные проклятия в адрес кровавого режима в целом (и "молотого риббентропа" в частности), то в опусе "Большой флот страны Советов" (650 страниц) такое чуть ли не на каждой странице.
Краткое содержание - в советском флоте все всегда и везде было плохо:
1. Все советские лидеры, кроме разве что Горбачева, только и мечтали захватить если не весь мир, то Европу. Все упоминания, в т. ч. и в документах советских, об обороне и самозащите - притворство.
2. Корабли, оставшиеся от царского флота, были барахло, устаревшие и слабые. Корабли, подлодки и катера, когда-либо построенные в СССР, все были что? Правильно, тоже барахло.
Автор постоянно цитирует высказывания адмиралов и капитанов, статьи из журналов и газет и т. д. - исключительно о тех или иных недостатках советских кораблей и подлодок. О достоинствах их видать, никто никогда ничего не писал. А если кто и писал, то врал. Даже если американские эксперты высокого мнения были о советских кораблях, так это, мол, они лукавят, чтоб обдурить налогоплательщиков.
3. Советские адмиралы (до войны - "флагманы флота") были неучи, карьеристы и вообще негодяи (если и не все, то многие).
4. Фрицы, финны и прочие румыны воевали почти без потерь - или, во всяком случае, их потери были во много раз меньше советских ( непонятно только, как же при этом они войну-то продули).
5. Боевые успехи советских подводников почти все "выдуманы", за исключением Маринеско, потопившего два судна "с беженцами" (ни одного военного фрица там не было, видать). Но и Маринеско всего лишь орденом наградили, не дали Героя, а после войны и вовсе посадили - по "мнению" автора, за то, что он был беспартийный, да еще и молдаванин.
6. Особенно невзлюбил почему-то автор советских моряков - кавказцев. Таких он "остроумно" именует "горец", "подводный джигит" и т. д. Упоминая адмирала Исакова, подчеркивает, что тот - армянин...
7. С плохо скрываемым злорадством автор смакует все несчастья и неудачи - от ракет, летевших не туда при испытаниях, до гибели кораблей и подлодок от взрывов и пожаров.
Мнения, что наши подлодки могли погибнуть в результате столкновения с иностранными подлодками, автор назвал "гнусным поклепом".
8. И вообще у "вероятных противников" все всегда прекрасно (не то что в СССР). Советский флот, сообщает автор, строился исключительно для агрессии - при этом американский флот (а также и английский) в свое время превосходили советский во много раз (для чего же этим странам такой флот был нужен - автор не уточняет, видимо, исключительно для обороны).
Если в советском флоте корабли служат десятилетиями, хотя и с модернизациями - это отсталость, неспособность построить новые. Если в американском - это прогресс, экономия народных денег.
9. Автор считает доказанным, что линкор "Новороссийск" подорвали даже не итальянские, а британские боевые пловцы - оказывается, в отместку за то, что советские корабли посмели базироваться в Средиземном море (в Албании). При этом диверсанты якобы считали, что на линкоре имеются ядерные снаряды, и надеялись вызвать ядерный взрыв, чем стереть с лица земли и флот, и Севастополь. Естественно, постоянно возмущаясь гипотетической "советской агрессии", автор ни словом не высказывает своего отношения к таким планам и действиям (взрыв в мирное время иностранного корабля в иностранном порту, да еще с целью уничтожить целый город). "Своим" все можно.
10. Автор приводит число лодок с баллистическими ракетами и ракет на них.
1960 г. - у США 3 лодки и 48 ракет, у СССР - ноль.
1967: у США 41 и 656, у СССР 2 лодки и 32 ракеты
1970: у США как и в 1967-м, у СССР 20 лодок и 316 ракет.
1975: у США без изменений, у СССР - 55 и 724
1981: у США 40 и 648, у СССР 62 и 950.
Кто ж виновник гонки вооружений? СССР, конечно же.
Дроговоз этот, как пишут, был в Минске (а может - и сейчас) учителем истории (!). Представляю себе, чему он учит школьников.

Господствующее племя

В предыдущем посте я писал о книге некоего Бешанова - книга, согласно заголовку, о ВОВ, однако о ВОВ автор на сотнях страниц ухитрился почти ничего не написать, зато вываливает массу всевозможного "компромата"...
Например, в мемуарах какого-то Готье якобы сказано, что он как-то побывал в наркомате просвещения. Наркомом была Крупская (на самом деле она была замнаркома, причем не СССР, а РСФСР), и она была "страшная" (базедова болезнь). А окружали ее Познер, Шапиро, Маркс (!) и прочие из "господствующего племени" (себя Готье, видать, считал истинным арийцем). Есть много фотографий Крупской в старости, ничего "страшного" в ее облике не было, да и наркомат - не конкурс красоты... Умерла она в 1939-м.
А еще красный командир Д. Шмидт (тот самый, который якобы грозил Сталину, что отрежет ему уши), поступая в военную академию, не знал годы правления Екатерины Великой (ужос-ужос) и даже заявлял, что ему это и знать на фиг не нужно. А что, если б не репрессировали его, то такие знания очень пригодились бы ему в боях с фрицами?
То автор сообщает, что якобы в 1989 г., когда он служил на флоте, корабль как-то шел через турецкие проливы, при этом по бортам стояли матросы с автоматами - типа, чтоб никто с корабля не сбежал, берег-то недалеко. А может, это была банальная противодиверсионная служба (ПДСС), Турция-то в НАТО?...
Какое все это имеет отношение к ВОВ - неизвестно.
А еще Буденный занимался коневодством и что-то писал об "осеменении маток" (это автору так понравилось, что повторил несколько раз). Подчиненных Буденный, оказывается, бил по морде, а те сами подставляли лица и даже целовали ему руки (это "известно" якобы из показаний одного репрессированного - и подается как доказанный факт, хотя в той же книге с явным сарказмом излагаются обвинения военных в заговорах, шпионаже и планах убийства Сталина и Ко).
Кстати, о репрессиях автор пишет весьма подробно, чуть ли не по часам. Кто из военачальников когда арестован, кто вел следствие, кто когда признался, когда осужден и т. д. Далее переходит к "сталинским выдвиженцам" (заменившим репрессированных командармов времен Гражданской войны). Все они, понятно, были не лучше предшественников... Одни в 41-м были расстреляны, другие погибли либо попали в плен, третьи хоть и вышли из окружения, но в дальнейшем себя не проявили... (как ни странно, тут автор даже что-то пишет-таки о событиях ВОВ).
Командиры РККА, с одной стороны, жили чуть ли не впроголодь, ходили в лаптях, с другой - вовсю пьянствовали и буянили с проститутками (непонятно, на какие шиши). Солдаты были сплошь малограмотные, не умеющие стрелять, летчики летать не умели, и т. д., и т. п. Автор обильно вываливает "компромат" вроде такого - где-то в хлебе нашли гвоздь, где-то в солдатской столовой было грязно, где-то в казарме текла крыша и т. д. (выдается за повсеместную картину).
В-общем, в РККА, по "мнению" автора, все всегда и везде было "плохо". Воевали исключительно путем "заваливания трупами", лобовыми атаками больших масс пехоты, несмотря на потери (приводится цитата якобы из мемуаров какого-то фрица - заведомо правдивых, ясное дело). Одно только не объясняется - почему же под ударами вермахта быстро "сыпались" "правильные" страны, где и командиры, видать, образованные и опытные, и солдаты сытые и умелые, где ни репрессий и в помине не было, ни политруков?

Венерическая рота

  Таковая якобы имелась в Первой конной армии. Об этом сказано в этой книге. Почему, кстати, рота, если в кавалерии полк делился на эскадроны, а те - на взводы?
  Кстати, книга-то якобы о ВОВ, я прочел уже страниц 200, но до ВОВ автор так пока и не добрался, пишет в основном про события "гражданской" войны. Начинает он вообще с Маркса и Энгельса (?!). Ленин-де был "глубоко законспирированным германским агентом" (откуда автору сие "известно", он не сообщает, ссылок на источники в "книге" нет вообще). Большевики, оказывается, разрушили русскую армию (которая, видать, до них была в полном порядке).
  Красная же армия состояла, оказывается, главным образом из наемников, которым-де щедро платила Германия. Правда, в той же книге сказано, что, когда советские латышские и эстонские части пытались восстановить советскую власть в Латвии и Эстонии, им там противостояли, вместе с "благородиями" и местными наци-оналистами, те самые немцы, которые якобы Красную армию содержали. Странно это.
  Ну и, понятно, везде, где в гражданскую появлялась РККА, она занималась-де в основном расстрелами, грабежами и насилиями (зато всякие махновцы и басмачи - это "восставший народ"). Красные полководцы были-де сплошь безграмотные авантюристы и садисты, получившие свои ордена за поражения и расстрелы. Непонятно только, как же при этом они белых-то разгромили?
  Например, будущий командарм Федько в 1918-м, что ли, году возглавлял отряд Красной гвардии в Феодосии. В тот же период в Евпатории (т. е. за 150 км) матросы с какого-то корабля якобы перебили своих офицеров. Федько-то тут при чем? Его ж в Евпатории не было, да и не был он матросом... Ну и, большинство "разоблачаемых" таким макаром военачальников были репрессированы, а некоторые умерли до войны - и к ВОВ никакого отношения не имели.
 Автор широко применяет вырванные из контекста фразы, фейковые цитаты, неизвестно откуда взятые доносы, белоэмигрантскую пропаганду (выдаваемую за доказанные факты). Все это он обильно приправляет своими собственными домыслами в стиле "о чем думал Сталин".
 Деникин, например, в мемуарах нелестно отозвался о Тухачевском - и это, типа, авторитетное свидетельство, "подтверждающее" мнение автора. Но когда Буденный (тоже в мемуарах) нелестно отозвался о деникинских генералах Покровском, Улагае и т. д. - то как смеет какой-то унтер рассуждать о высокоблагородиях? То, что Тухачевский с Буденным разбили Деникина и Ко, а не наоборот - никакого значения не имеет.
 Основная "мысль" книги - типа, большевики всегда хотели напасть на всех вокруг, только Троцкий, мол, хотел этого сразу, а Сталин предпочитал накопить силы и подождать удобного случая. Дальше, похоже, начнется "резунина" - как бедный Гитлер, мол, ужасно испужался "советской угрозы" и просто вынужден был напасть на СССР.
 Кстати, автор гневно осуждает вторжение большевиков в независимую Бухару, Грузию и т. д., однако "почему-то забывает" осудить иностранную интервенцию в советскую Россию.
 Ну и, понятно, большевики - "подлые скоты", "рубившие всех, кто выше тачанки", зато "благородия" и интервенты - видать, ангелы (во всяком случае, о них автор ничего похожего не пишет).

Вся в крови

Начало 1950 г. Некто Чижова - актриса какого-то разъездного театра нефтяников. Кто-то приглашает ее на вечеринку к Мичурину-Равер (отставной генерал МВД), откуда ее, вместе с еще одной девушкой, ни с того, ни с сего "вызывают к ответственному работнику" (?!), которым оказался Берия. Вторую девушку оставили ждать в машине, и куда она потом делась - не сказано.
Берия (якобы) сперва расспросил Чижову о ее биографии, семье, затем усадил ужинать, причем "толкал" тосты вроде "за родину, за Сталина". Чижова не могла отказаться от таких тостов и выпила вина, потеряла сознание, очнулась в постели "вся в крови", а рядом спал Берия, лишивший-де ее девственности (интересно, а Берия тоже был "весь в крови"?).
Чижова полагала, что ей что-то подсыпали в вино. Она пригрозила Берии, что напишет Сталину, на что тот сказал, что до Сталина ее жалоба все равно не дойдет, но сама Чижова и ее родные в таком случае пострадают.
После этого в течение нескольких недель к ней приезжал Саркисов (помощник Берии), угрожая, требовал ехать с ним, и отвозил ее к Берии. Потом Берия уехал "на предвыборную кампанию" и "вызовы" к нему прекратились.
Чижова забеременела от него, "сама себе сделала аборт" и два месяца болела (ей переливали кровь - было заражение?).
Несмотря на это, в тот же период у того же Мичурина-Равер (зачем же она опять ходила туда, если оттуда увозят к насильнику?) она познакомилась с работником НКВД Георгием Мамуловым, намного старше нее, и вышла за него замуж. Жила уже у мужа, когда опять объявился Саркисов, но Чижова на сей раз отказалась ехать с ним - и пожаловалась мужу. А тот (якобы) накатал письмо Сталину, требуя привлечь Берию к ответственности за изнасилование (о котором он знал только со слов жены). Было это летом 1950-го г.
Как же "всесильный" Берия расправился с дерзким жалобщиком? Расстрелял? Нет. "Стер в лагерную пыль" (с)? Посадил в "турму"? Тоже нет. Но из "органов"-то хоть уволил? Да, но только через 2,5 года. А до этого Мамулов был снят с должности начальника мехзавода и назначен начальником участка строительства. Вот и все репрессии. Через знакомых он узнал, что Берия-де им "недоволен"... Чижова же никак не пострадала (иначе об этом упомянули бы).
Все это "известно" из протоколов допросов 1953 г. (после ареста Берии). Сам Берия связь с Чижовой признал, но опаивание и изнасилование отрицал. Как было на самом деле - уже не узнать. Но сдается мне, что либо Берия вовсе не был всесилен и особо ничего не мог сделать неугодным ему людям, либо Чижова попросту была его любовницей, которую для вида "выдали замуж" (отмечают, что Мамулов, занимающий небольшую должность в МВД, и его жена, рядовая актриса, почему-то имели квартиру на ул. Горького). Кроме того, Мамулов якобы знал, что Мичурин-Равер занимается поставкой женщин для Берии, но при этом он именно у Мичурина познакомился с будущей женой, и почему-то не подозревал, что она с Берией спала.
Правда, брат Мамулова (Степан) был тогда зам. министра внутренних дел (и сел потом надолго как бериевец, вместе с Мичуриным и другими). Но Берия до смерти Сталина к МВД никакого отношения не имел.
Ну, допустим, подсыпали что-то девушке в вино, та отключилась. Надо ее волочь в постель... А если, пардон, у нее месячные? И не брезговал Берия спать в окровавленной постели, и не боялся, что жертва, очнувшись, со зла врежет ему чем-нибудь по башке, например.
P. S. Еще лучше сообщения, что Берия-де, кроме того, ездил по улицам на машине с малой скоростью и рассматривал прохожих женщин, а какая понравится - посылал Саркисова узнать ее адрес и т. д. Как медленно не едь, пешехода из машины не больно-то рассмотришь, особенно зимой, когда все тепло одеты. Проще уж стоять у тротуара.

Как Сталин "хотел" немцам земли отдать

"на четвертый-пятый день войны Сталин предпринял попытку через болгарского посла Стаменова начать переговоры с немцами, предлагая отдать Прибалтику, Украину, Бессарабию, Буковину, Карельский перешеек или другие территории, на которые Германия дополнительно претендует."
Сам Сталин через болгар ничего фрицам не предлагал (и неизвестно, знал ли вообще об этом). С послом якобы неофициально беседовал (в ресторане) чин НКВД Судоплатов, которому якобы это поручил Берия. При этом, по словам Судоплатова, Берия заявил, что это делается с целью выиграть время для организации обороны. А вовсе не с целью откупиться от фрицев землями.
Берия, будучи арестован в 1953 г., в целом слова Судоплатова подтвердил, при этом заявил, что он, Берия, якобы действовал по поручению Сталина.
На этом "основании" либерда вопит, что Сталин-де хотел отдать фрицам земли (хотя и Берия, и Судоплатов такое намерение отрицают).

Ну и, понятно, когда Сталин возвращает в состав российского государства Прибалтику и т. д., он ужасный агрессор, а когда (якобы) он же предлагает те же земли фрицам и Ко (которые бы их наверняка заняли в 1939-м, если б СССР этому не помешал) — Сталин все равно злодей.

Быль соловецкая

Я как-то писал про историю, как в конце 20-х годов соловецкий зэк Френкель якобы гениально додумался, во-первых, использовать труд зэков на строительстве и т. д., а во-вторых, давать им паек в зависимости от выработки. Эти "идеи" якобы вызвали восторг у советского начальства (хотя и то, и другое широко применялось и ранее, о чем не знать Сталин и Ко не могли). Никаких пруфов на "идеи Френкеля" до сих пор нет, но "разоблачители" не унимаются.
Очередной "разоблачитель" цитирует Вики: "Нововведением (Френкеля) была замена стандартного пайка на дифференцированный метод распределения пищи в зависимости от выработки и трудоспособности заключённых, что позволило резко увеличить производительность труда". Фраза эта взята из статьи некоей аспирантки Шульгиной (2010-й г.), а она, в свою очередь, ссылается на воспоминания некоего Булыгина "Быль соловецкая". Булыгин (по его словам) в 1925-1927 гг. на Соловках был зэком, т. е. кто именно из лагерного начальства что предложил или организовал- он знать не мог, разве что по слухам.
"Какую официальную должность он (Френкель) занимал в лагере, я не знаю. Знаю лишь, и это из слухов, ходивших в среде заключенных, что его руководящее влияние чувствовалось во всех сферах хозяйственной деятельности лагеря. О деталях проявления этого влияния я говорить не буду. Не буду говорить также о характеристике его личности, поскольку я лично с ним никогда не сталкивался. Я видел его всего один-два раза, да и то мельком." И все. Насчёт пайка в зависимости от выработки Булыгин ничего не писал (наоборот, он сообщает, что паек был стандартный, но бригаде, выполнившей норму, разрешали в качестве поощрения раньше уйти с места работы в лагерь). Впрочем, на общих работах он был недолго - стал сперва путейцем, а потом бухгалтером. Кстати, мемуары свои он якобы написал в 80-е годы (лет через 60 после отсидки), когда ему было уже под 80...
Шульгина в своей статье много раз цитирует архивные документы (например, какие-то партийные были недовольны, что экономикой Соловков руководит бывший зэк Френкель, хотя в лагерной администрации таких было много), но насчет "нововведений Френкеля" в документах, видать, она ничего найти так и не смогла, вот и приплела Булыгина (чей текст якобы находился в архиве "Мемориала" и мало кому был доступен)... Однако в 2016-м вышел 4-й том "Воспоминаний соловецких узников", где был опубликован впервые и текст Булыгина. И оказалось, что о Френкеле он ничего толком не знал и никаким "свидетелем" в этом вопросе быть не может.
И вообще никаких особых ужасов он не сообщает. Было штрафное подразделение - Секирка, куда попасть боялись, но что там делается - не знали. Паек был скудный (в день 450 г. черного хлеба, рыбный суп и гречка с постным маслом, плюс немного сахара), однако продукты поступали в посылках с "воли" либо можно было их купить (зэк мог вместо этого пайка получать 4,5 р. в день деньгами, плюс денежные переводы с воли). Работа (если на "общих") тяжелая, одежды зэкам не выдавалось, работали в чем прибыли или в том, что получили в посылках с воли (посылки не получала только "шпана")... Рабочий день был 10 часов (с перерывом на 2 часа на обед), воскресенье - выходной. Возможны были свидания с родственниками. Жили тогда еще на Соловках местные монахи, работала церковь, где служили в т. ч. и епископы из зэков, и зэкам посещать церковь не запрещалось...
Один пожилой зэк умер от "удара" (инсульта), другой осенью 1927 г. "умирал от чахотки" (тогда у Булыгина уже заканчивался срок и поэтому его отправили на материк). Больше ни о каких смертях за время его отсидки он не пишет, как не пишет и о голоде, побоях, издевательствах и т. д. Были слухи, что кого-то расстреляли за попытку побега, но так это или нет - неизвестно. Однажды Булыгин не поприветствовал какого-то лагерного чина (тоже бывшего зэка) и в отместку тот хотел его отправить на лесоповал, но главбух возражал и Булыгина оставили в покое.

"Марксня"

  Которая, дескать, в 20-е годы хотела дискриминировать русских. "Доказательство" - выступление Бухарина на съезде партии в 1923-м, где он, для искоренения шовинизма и привлечения нацменов на сторону большевиков, говори, что надо бы поставить русских не в равное, в худшее положение по сравнению с другими народами... При этом он был женат на еврейке Гурвич, ужос-ужос. Типа, его дети считались бы евреями и дискриминации не подлежали бы...
  Ничего конкретного в той речи Бухарин не предлагал, но авторы этой "теории" уверяют, что "марксня"-де желала лишить русских избирательных прав (как были лишены их в то время бывшие "буржуи" и т. д.), а также ограничить русских в учебе в ВУЗах.
 Никогда ничего подобного не было, но крикунов это ничуть не смущает.
 Есть в инете книжка "Национальная политика ВКП (б)" 1930 г. Там указан национальный состав студентов ВУЗов на 1927/1928 учебный год. В целом по СССР русских студентов было 58 % (при том, что во всем населении, по переписи 1926 г., русских было 53 %). По РСФСР (куда входили тогда и Казахстан с Киргизией) русских студентов было 75 % (во всем населении, по переписи 1926 г., русских было 73 %). Т. е. никакой "дискриминации" при поступлении в ВУЗы не наблюдается.
 У Бухарина от той жены была одна дочь -
Светлана Бухарина, не знаю уж, какая национальность была указана у нее в паспорте, но фамилию она поменяла на материнскую только в 1937-м, по понятным причинам...
 Есть подозрение, что "борцы с большевиками" приписывают им свои мечты.

Выездные комиссии

  Прочел в одном журнале статью Елены Прудниковой о хрущевской реабилитации.
  Уже в 1953-м Президиум (так тогда называлось Политбюро) постановил реабилитировать ок. 50 генералов, причем некоторые из них погорели на мародерстве - тащили в Германии и присваивали все, что плохо лежало, причем в больших количествах. У одного такого нашли сотни золотых и серебрянных предметов, 50 ковров, 400 пар женских чулок и т. д.
  Затем (1954 г.) были созданы комиссии по пересмотру дел. За два года они рассмотрели ок. 200 тыс. жалоб, реабилитировали 3 %, половине отказали вообще в пересмотре, остальным сократили сроки или переквалифицировали состав преступления...
  Однако после 20-го съезда в лагеря направили выездные комиссии (один от прокуратуры, один от партаппарата и кто-то из уже реабилитированных зэков, т. е. опять "тройки"). В обязанности комиссии входило побеседовать с зэком и посмотреть имеющиеся в лагере документы. Запрашивать уголовные дела комиссия могла, но не обязана была (т. е. и не делала этого).
 Понятно, что член комиссии -  какой-нибудь только что выпущенный СоЛЖЕницын - бандеровцев и власовцев считал своими товарищами по лагерю, а что они творили при фрицах - его не колебало.
 Прудникова приводит такой пример: некто огреб 10 лет за участие в банде ОУН. Комиссии, естественно, он заявил, что к банде той не имел никакого отношения. И тут же был реабилитирован. Никто ничего не проверял.
 Сидело к 1954 г. около полумиллиона "контрреволюционеров" (терминология тогдашнего УК). Прудникова пишет, что большинство из них были власовцы, полицаи и т. д.
 От себя добавлю, что севшие в "большой террор" 1937-38 гг. к тому времени свое уже отсидели (больше 10 лет не давали тогда), хотя некоторым добавили срок в лагере или посадили повторно... А после "большого террора" сажали в разы меньше...
 Есть масса воспоминаний, что всякие полицаи, посаженные после освобождения, вернулись живы-здоровы и спокойно жили по соседству с теми, кого при фрицах мордовали. 

Колыбель памяти

Коммент от pustosviat :

Канадский режиссер польского происхождения Джонатан Дюран снял документальный фильм "Колыбель нашей памяти" (показан на ялтинском кинофестивале в 2919).

Сюжет. Прадед кинорежиссера как солдат армии Андерса был переправлен в Иран, где его жена и дети, а также жены и дети других польских солдат были отправлены в ссылку в Танзанию. Слово ссылка автор не упоминает, но по факту полякам было запрещено покидать место пребывания. Польские дети ходили в школу не с английскими детьми, а в школу для местных негров. Режиссер все подает с восторгом: интернационализм, экзотика и т.п. А кладбище показывает мимоходом.
Самое интересное, что поляков англичане удерживали в Танзании еще несколько лет после войны. Но режиссер обвиняет в этом не Великобританию, а СССР. Мол, в Польше установился коммунистический режим и поэтому поляки не могли вернуться на родину.

Когда в СССР сослали предков режиссера — это плохо, когда в Великобритании — хорошо.

В фильме еще много идеологизированных оценок. О некоторых из них: https://pustosviat.livejournal.com/50435.html