Category: корабли

Category was added automatically. Read all entries about "корабли".

Верхний пост

Никогда писать о себе не приходилось, поэтому попробую просто объяснить, чем я занимаюсь в ЖЖ. Как Вы знаете, еще лет 35 назад начались "разоблачения" в стиле "Жданов в блокаду жрал персики и пирожные", "СССР сам хотел напасть на Германию", Сталин (Жуков, Буденный, кто угодно) сказал "бабы еще нарожают", победили только благодаря морозу и ленд-лизу, "пили бы баварское" и т. д. Продолжается это и по сей день, причем касается не только прошлого, но и настоящего (кричат, например, что в РФ до сих пор "все архивы закрыты", но при этом на простой вопрос, в какой архив тебя не пускают, еще не разу не получил от крикуна внятного ответа). И вообще, мол, в "этой стране" все всегда и везде "плохо" и "неправильно".

Подобные вопли звучат много лет из каждого утюга, причем, кроме множества платных пропаганд..ов, их повторяют и одураченные ими ранее граждане. Пропаганд..ов же явное засилье, они хорошо организованы, причем возражения они трут, а их авторов банят. С другой стороны, участвуя в бесконечных интернет-спорах, невозможно помнить факты и пруфы по всем обсуждаемым темам. Нужно где-то их собирать и хранить.
Ну и стал я потихоньку, в свободное от работы и семьи время, анализировать и проверять всякий "компромат", причем всегда оказывалось (особенно по мере развития инета), что "разоблачения" ничего общего с реальностью не имеют, а состряпаны с использованием всяких фейков, голословных утверждений, выдачи слухов за доказанные факты, передергиваний, а то и прямой лжи. Об этом я и пишу.

Первое время я уделял много внимания наглому "историку" Солонину, но тот, во-первых, "сдулся" и давно уже почти ничего не пишет (разве что повторяет прежнее вранье), а во-вторых, встречается масса и иной клеветы, например, на ленинградскую блокаду...
Как это ни странно, при всей массовости и организованности клеветников - чем дальше, тем больше людей знает цену их "разоблачениям". В чем, наверное, есть и (очень небольшой) мой вклад...
promo glavsnab march 3, 13:27 12
Buy for 10 tokens
http://labas.livejournal.com/858074.html "...стало горько что Ю.Л.Латынина вынуждена пользоваться услугами каких-то сомнительных посредников. Вот, написал ей письмо: Юлия Леонидовна. Являясь давним поклонником Вашего таланта, я очень рад тому, что Вы снова и снова обращаетесь к…

Линкоры...

Один булкохруст бурно воспевал русские линкоры типа "Севастополь":
1. Россия была третьей в мире страной, начавшей строить линкоры.
2. Первенец этого класса кораблей - британский "Дредноут" - имел 10 305-мм орудий, а "Севастополь" таких имел 12. Превзошли, мол, англичан.
3. Каждый русский линкор обошелся в несколько десятков миллионов рублей (тогдашних).
4. Тупые совки ни одного линкора построить "не смогли".
На самом деле: "Дредноут" заложен в 1905 г., первый американский линкор - в 1906-м, германский - в 1907-м, "Севастополь" - в июне 1909 г., японский первенец "Кавати" - в апреле 1909, испанский "Эспанья" - в феврале 1909 (т. е. тоже раньше "Севастополя"), итальянский "Данте Алигьери" - в июне 1909 (всего на 3 дня позже "Севастополя"). Выходит, по началу строительства Россия лишь на 6-м месте, да и то, итальянцы начали почти тогда же. Из держав от России отстали только французы, да и то лишь по дате начала строительства, а не ввода в строй..
Кстати, "Кавати" и "Данте" тоже имели по 12 305-мм орудий, как и заложенные в 1910-м американский "Вайоминг" и австро-венгерский "Вирибус Унитис". Причем все они вошли в строй в 1912-м ("Данте" - в январе 1913-го), тогда как "Севастополь" - лишь в декабре 1914-го.
Англичане "Дредноут" построили за год, другие указанные корабли - от их закладки до вступления в строй прошло 2,5-3 года (у "Эспаньи" - 3,5 года). "Севастополь" строился 5,5 лет (!)  - только по этому "показателю" он и "превзошел" остальных. У англичан к тому времени уже были линкоры с 343-мм орудиями, у американцев - с 356 мм.
Ссылки делать лень - при желании любой легко нагуглит...
А насчет огромной стоимости - трудно это признать "достижением". Во-первых, англичанам один линкор (более мощный) обходился примерно в 2 млн фунтов стерлингов (по тогдашнему курсу фунт - примерно 10 руб.). России же 4 балтийских линкора стоили, как пишут, под 150 млн, т. е. почти вдвое дороже. Во-вторых, в последовавшей мировой войне русской армии не хватало винтовок и боеприпасов, а линкоры эти, обошедшиеся в баснословные суммы, не сделали в той войне ни одного выстрела по противнику (когда я об этом написал, на меня накинулся булкохруст с визгом, что один из черноморских линкоров однажды таки стрелял по "Гебену" и даже якобы попал в него, что, впрочем, ничуть не помешало "Гебену" уйти восвояси... будто один случай меняет общую картину!).
В СССР линкоры были заложены, и их построили бы, если б не война. А после войны никто в мире их уже и не строил, лишь парочку ранее начатых (почти готовых) достроили.

Гнусный поклеп

Некий Дроговоз (фамилия такая) в 2000-е годы настрочил несколько книг о военной технике. И если в книге о бронепоездах он лишь эпизодически срывается на визг и ритуальные проклятия в адрес кровавого режима в целом (и "молотого риббентропа" в частности), то в опусе "Большой флот страны Советов" (650 страниц) такое чуть ли не на каждой странице.
Краткое содержание - в советском флоте все всегда и везде было плохо:
1. Все советские лидеры, кроме разве что Горбачева, только и мечтали захватить если не весь мир, то Европу. Все упоминания, в т. ч. и в документах советских, об обороне и самозащите - притворство.
2. Корабли, оставшиеся от царского флота, были барахло, устаревшие и слабые. Корабли, подлодки и катера, когда-либо построенные в СССР, все были что? Правильно, тоже барахло.
Автор постоянно цитирует высказывания адмиралов и капитанов, статьи из журналов и газет и т. д. - исключительно о тех или иных недостатках советских кораблей и подлодок. О достоинствах их видать, никто никогда ничего не писал. А если кто и писал, то врал. Даже если американские эксперты высокого мнения были о советских кораблях, так это, мол, они лукавят, чтоб обдурить налогоплательщиков.
3. Советские адмиралы (до войны - "флагманы флота") были неучи, карьеристы и вообще негодяи (если и не все, то многие).
4. Фрицы, финны и прочие румыны воевали почти без потерь - или, во всяком случае, их потери были во много раз меньше советских ( непонятно только, как же при этом они войну-то продули).
5. Боевые успехи советских подводников почти все "выдуманы", за исключением Маринеско, потопившего два судна "с беженцами" (ни одного военного фрица там не было, видать). Но и Маринеско всего лишь орденом наградили, не дали Героя, а после войны и вовсе посадили - по "мнению" автора, за то, что он был беспартийный, да еще и молдаванин.
6. Особенно невзлюбил почему-то автор советских моряков - кавказцев. Таких он "остроумно" именует "горец", "подводный джигит" и т. д. Упоминая адмирала Исакова, подчеркивает, что тот - армянин...
7. С плохо скрываемым злорадством автор смакует все несчастья и неудачи - от ракет, летевших не туда при испытаниях, до гибели кораблей и подлодок от взрывов и пожаров.
Мнения, что наши подлодки могли погибнуть в результате столкновения с иностранными подлодками, автор назвал "гнусным поклепом".
8. И вообще у "вероятных противников" все всегда прекрасно (не то что в СССР). Советский флот, сообщает автор, строился исключительно для агрессии - при этом американский флот (а также и английский) в свое время превосходили советский во много раз (для чего же этим странам такой флот был нужен - автор не уточняет, видимо, исключительно для обороны).
Если в советском флоте корабли служат десятилетиями, хотя и с модернизациями - это отсталость, неспособность построить новые. Если в американском - это прогресс, экономия народных денег.
9. Автор считает доказанным, что линкор "Новороссийск" подорвали даже не итальянские, а британские боевые пловцы - оказывается, в отместку за то, что советские корабли посмели базироваться в Средиземном море (в Албании). При этом диверсанты якобы считали, что на линкоре имеются ядерные снаряды, и надеялись вызвать ядерный взрыв, чем стереть с лица земли и флот, и Севастополь. Естественно, постоянно возмущаясь гипотетической "советской агрессии", автор ни словом не высказывает своего отношения к таким планам и действиям (взрыв в мирное время иностранного корабля в иностранном порту, да еще с целью уничтожить целый город). "Своим" все можно.
10. Автор приводит число лодок с баллистическими ракетами и ракет на них.
1960 г. - у США 3 лодки и 48 ракет, у СССР - ноль.
1967: у США 41 и 656, у СССР 2 лодки и 32 ракеты
1970: у США как и в 1967-м, у СССР 20 лодок и 316 ракет.
1975: у США без изменений, у СССР - 55 и 724
1981: у США 40 и 648, у СССР 62 и 950.
Кто ж виновник гонки вооружений? СССР, конечно же.
Дроговоз этот, как пишут, был в Минске (а может - и сейчас) учителем истории (!). Представляю себе, чему он учит школьников.

"Яхинея"

Тут разбираются откровения пресловутой Гузели Яхиной, как по Ангаре, мол, везли репрессированных кулаков на барже и утопили.
"глубины в реке — в среднем — около двух метров, и только у истока до 4−6. А по судовому ходу и вовсе не везде можно пропихнуть более-менее тяжелую посудину, по низкой воде в предзимье (а именно тогда здесь и путешествует «яхинская» баржа) — глубины и вовсе 0,75 метра. Да еще не забудьте, что баржу нужно чем-то толкать.
Вот одна из самых легких барж того исторического периода. Осадка от 0,85 м в порожнем состоянии и до 1,82 с грузом. И высота борта — 2,6 метра. И одна мачта — кормовой флагшток. И кран высотой стрелы до 5 метров.
Вопрос: куда именно погрузила писательница эту посудину, что вместе с мачтами на дно? Там, пардон, чтобы борта-то скрыть, нужно сильно место поискать.
Короче, с баржой все печально. Но можно было и проще, достаточно найти упоминание, что на Ангаре вообще не было случая затапливания баржи с людьми. Да что с людьми, даже и просто с грузом — не было за всю историю судоходства."

Про баржи я писал тут и тут.

Контрбатарейная борьба

В предыдущем посте речь шла об измышлениях некого Кунгурова, будто за время блокады каждое фрицевское орудие (калибра 150-200 мм) могло выпустить по Ленинграду тысяч 200 снарядов. Я там писал, что это полная чушь - как по ресурсу орудий, так и по расходу снарядов.
  Другим фактором, весьма мешавшим фрицам обстреливать Ленинград, была контр-батарейная борьба. Там, как известно, стоял флот, а также имелась мощная береговая оборона (и запасы снарядов). Стреляли старые линкоры, стреляли новые крейсера (включая недостроенный "Петропавловск"), стреляли эсминцы и канонерки... Стреляли форты и железнодорожные батареи. Стрелял артполигон из двух огромных орудий, предназначенных для новых линкоров (правда, к ним снарядов было негусто).
  Со временем контрбатарейная борьба (включая наблюдение и разведку) была до того налажена, что ответный огонь по фрицевским батареям открывался за считанные минуты. Тут сказано, что в 43-м году одна только морская артиллерия выпускала по фрицевским батареям почти по 50 тысяч снарядов в квартал (в 1-м и 3-ем кварталах). Т. е. на каждый фрицевский снаряд (ок. 150 тысяч за всю блокаду) в ответ прилетало несколько, причем часто - крупнее калибром.
 Крупные корабли имели броню, фрицевские снаряды в них порой попадали (и причиняли те или иные повреждения), но уничтожить не могли. Артогнем потоплен был (из крупных кораблей) только "Петропавловск" - в переборках недостроенного корабля хватало дыр, предназначенных для прокладки труб и кабелей. Но и его потом подняли и ввели в строй. На фортах стояли те же корабельные башни, а также имелись бетонные укрытия для личного состава.
  Ж/д батареи, дав залп и чуть приподняв опорные "лапы", немедленно уходили (меняли позицию). Ответный огонь врага, даже если был точен, повреждал только пути, восстановить которые было сравнительно легко.
  Тогда как фрицевские полевые и осадные орудия не были защищены ничем (хотя в ряде случаев фрицы устраивали импровизированные "дворики", вокруг которых насыпали земляные валы).

Крупная нажива

   Продолжаю о мемуарах Врангеля-старшего. Однажды он выехал в Баку - там были назначены торги на нефтяные участки.
"...поезд был переполнен знакомыми нефтепромышленниками, желавшими принять участие в торгах, ...был вопрос, какой выбрать дальше путь: ехать ли морем из Петровска или через перевал из Владикавказа на лошадях. Железная дорога Петровск (ныне Махачкала) -Баку тогда еще только строилась...все отлично знали, что на отходящий пароход уже не попасть, а со следующим не поспеть вовремя на торги. Но все опасались, что при таком наплыве на перевале не хватит для всех лошадей, и хотели уменьшить число конкурентов" (хитрый Врангель лошадей для себя заказал заранее).
   Однако оказалось, что на перевале снежные заносы, и туда никого не пропускали. "Я предложил послать телеграмму Кербедзу, строителю линии Петровск—Баку, о высылке паровоза до конечной станции готового пути, а из Петровска туда ехать верхом. Верховых лошадей и конвой даст мой приятель, который там командует казачьим полком." Проскакав ночью по горной дороге, Врангель с коллегой, постоянно рискуя свалиться в пропасть и погибнуть, вернулись во Владикавказ и оттуда в Петровск. Кербедз из Петербурга (!) по телеграфу приказал выслать за ними паровоз, но путь оказался размыт...
   Однако в порту была замечена небольшая шхуна, капитан которой, конечно же, оказался очередным знакомым Врангеля. Шхуна как раз собиралась в Баку, но ей недоставало груза, и когда он будет - неизвестно. Возить пассажиров капитан вообще не имел права. Но Врангель его уговорил записать их "матросами", а вместо недостающего груза оплатил по полуторной цене перевозку воздуха.
   Плавание по зимнему Каспию на таком суденышке было не из приятных, лже-матросы укачались так, что чувствовали себя "трупами", недогруженная шхуна не слушалась руля, и капитан опасался, что ее унесет ко всем чертям. Но, к счастью, вовремя подул попутный ветер. "...мы в час торгов, правда немытые и небритые, были в зале, где торги происходили. Появление наше произвело фурор. Как раз обсуждался вопрос, не отложить ли торги. С перевала была получена телеграмма с ходатайством это сделать, так как по непреодолимым препятствиям желающие торговаться прибыть не могли. В числе застрявших в пути значились и мы. Ввиду нашего появления непреодолимость была не признана, и торги состоялись."
   На другой день в местной газете появился фельетон. "В нем описывалось наше путешествие. Мы, дабы вовремя поспеть, ...купив чуть ли не за миллион роскошную яхту, наконец прибыли и скупили, за отсутствием конкурентов, всю нефтяную площадь. “Эти пауки, — писал автор, — которые платят копейки казне за аренду баснословно богатых участков и бессовестно грабят свою Родину, бросаются миллионами, когда им мерещится крупная нажива...”
    На обратном пути по Военно-Грузинской дороге, проезжая через тот же перевал по глубокой траншее, проложенной в снегах завала, мы встретили наших бывших спутников. Они тринадцать дней просидели на станции, валяясь на полу и за сумасшедшие деньги питаясь неизвестно чем.

Передовая держава

В ТОПе очередной пост булкохрустного содержания - "блогер", оказывается, случайно узнал, что в России до революции строились в т. ч. и подводные лодки, и всячески воспевает этот факт.
"Российская Империя была передовой морской державой, строила самые современные на тот момент корабли" (правда, никаких сравнений кораблей "передовой державы" с зарубежными тех же лет постройки - автор "почему-то" не привел).
Правда, он признает, что и в СССР, после нескольких лет простоя, подлодки тоже стали строить. Но тут же приплетает репрессии - осужден был конструктор первых советских подлодок Малинин.
"Сталин проявил гуманность — отца советского подводного флота не расстреляли, а всего лишь отправили на 10 лет в лагеря. В лагерях Борис Малинин провёл полтора года, дальше его перевели в специальную тюрьму для инженеров."
(о том, что Малинина обвинили во вредительстве, ибо подлодки его конструкции имели большой крен при погружении и всплытии, и что арестованный в 1930 г. Малинин был освобожден уже в 1932 г. и более репрессиям не подвергался - автор умолчал, хотя и ссылается на Вики, где об этом написано).

В комментах другой булкохруст совал мне неизвестно откуда взятую таблицу, где якобы подсчитано среднее количество потопленных целей на одну воевавшую во Вторую мировую подлодку. У немцев этот коэффициент (якобы) почти 3, у англичан 2 с лишним, у США и Японии около 1, а у СССР всего 0,7 - хуже всех, мол.
Во-первых, как известно, немецкие "асы" советские самолеты и танки тоже "уничтожали" сотнями, вот только войну проиграли, а в остальном, прекрасная маркиза...
Во-вторых, англичане и немцы начали воевать друг с другом на море почти на 2 года раньше.
В-третьих, Англия - остров, снабжение коего шло по морю (и еще Мальта, например), США с Японией тоже воевали друг с другом в океане, где имелась масса островов. Немцы же, захватив почти всю Европу, очень нуждались в товарах, которых в Европе не было - и использовали "блокадопрорыватели", а также суда снабжения для своих рейдеров и подлодок. Соответственно, целей для подлодок была масса. Тогда как ни в Балтике, ни в Черном море, ни на Севере немцы особо ничего морем массово не возили - к их услугам, как правило, были наземные пути. Соответственно, и потенциальных целей у советских подлодок было куда меньше.
Исключением, пожалуй, можно назвать лишь перевозки фрицами шведской железной руды из норвежского Нарвика, да и то только зимой - летом руду возили из Швеции по Балтике, которая зимой замерзает. Но от Мурманска до Нарвика морем ок. 1400 км, а из Нарвика рудовозы шли в обратную от советских портов сторону...
В-четвертых, два советских флота (из трех воюющих), в связи с потерей почти всех баз, занятых противником с суши, оказались в морских "тупиках", а на Балтике Финский залив был еще и перекрыт минными заграждениями, попытки форсирования которых часто кончались гибелью подлодок. Тогда как остальные упомянутые страны таких проблем с базированием не имели - к их услугам была масса портов (немецкие подлодки базировались во французских портах).
В-пятых, среди советских подлодок было немало "малюток", имевших всего два торпедных аппарата (причем без запасных торпед), малую скорость и дальность.
Но все это, понятно, булкохруста не интересует. Сравнить по числу потопленных целей эффективность царских подлодок с теми же немецкими (1-ой мировой) - он, конечно, тоже "почему-то забыл", хотя тот пост был именно о царских.

Ако (окончание)

Начало в предыдущем посте. Ако - туземец, герой повести Вилиса Лациса "Потерянная родина" (1940)

  В конце концов ему (Ако) случайно попадается некий журнал (в тюрьме его и грамоте обучили), где Ако на фотографии узнает свой остров и даже различает среди туземцев родственников. Зная теперь, куда именно ему нужно, Ако нанимается на идущее туда судно, а около острова инсценирует свою гибель. Судно уходит без него, а он выясняет, что островом правит торговый агент, заставляющий туземцев приносить ему жемчуг, орехи и т. д. Непокорных он убивает из "грома" (револьвера), на ночь требует к себе туземных девушек (в т. ч. и подругу Ако, который отсутствовал лет 10 и подруга его, хотя и незамужняя, уже не молода по туземным меркам). Больше никого из белых на острове нет, судно же заходит туда только два раза в год. Почему-то никому из туземцев не пришло в голову использовать против этого агента камень, дубину, копье, лук, поджечь ночью его бунгало или стащить у него "гром", все ему повинуются... Непонятно также, на каком языке он объясняется с туземцами.
  Ако, ставший вождем, устраивает на острове революцию. Агента сажают в лодку и предлагают валить с острова, пока цел. Тот ухитряется доплыть до ближайших островов, откуда добирается до своего начальства, которое, в свою очередь, для подавления мятежа посылает на остров канонерку. Но Ако, предвидя это, принимает ряд мер - обучает туземное войско стрельбе (у него есть несколько "стволов", отобранных или украденных у белых), строит запасные хижины там, где их не видно с моря, организует постоянное наблюдение за океаном (и еще рассказывает соплеменникам о Ленине). Канонерка палит из пушек по прибрежным хижинам (где никого нет) и по джунглям (с неизвестным результатом). А когда высаживает десант, то его встречают стрельбой из кустов, при этом англичане несут потери, противника не видят и бегут, а оружие убитых попадает к туземцам.
   В итоге канонерка, потеряв заметную часть экипажа, с позором уходит. В следующий раз англичане присылают туда целую эскадру, противостоять которой туземцы, естественно, не могут. Часть их бежит с острова на лодках, а часть остается (этих англичане либо перебили, либо отправили на плантации и рудники). У самого Ако в море гибнут жена и новорожденный сын, сам же он оказался в Индонезии, где участвует в восстании против местных колонизаторов - голландцев.

Вся эта "клюква" хорошо пошла бы, на мой взгляд, для детей среднего школьного возраста, но, насколько я понял, издавалась как литература для взрослых...

Ако

   Это туземец, герой повести Вилиса Лациса "Потерянная родина" (1940). Сюжет: на каком-то острове в Тихом океане живут-не тужат туземцы, не имея понятия ни об остальном человечестве, ни о мореплавании (самодельные лодки они используют только для ловли рыбы, не отходя далеко от острова). Даже с самой высокой точки острова (горы) ничего вокруг острова не видно, кроме океана... Монархии на острове нет, вождем туземцы выбирают наиболее уважаемого...
    Но тут остров случайно открывает некое судно, капитан коего уже видит себя местным губернатором. Туземцы встречают пришельцев дружелюбно, но Ако, когда один из белых начинает "лапать" его девушку, бросается на обидчика, однако белые его скрутили и уволокли на судно...капитан-де решил привезти одного туземца как доказательство открытия нового острова (правда, неясно, чем он мог доказать, что туземец именно оттуда).
    По дороге Ако "дрессируют" - бьют и приучают повиноваться и работать (например, драить палубу). Постепенно он научился кое-как объясняться по-английски.  В порту, однако, он с судна сбегает.
    Далее выясняется, что матросы там бастуют, требуя повышения оплаты, и капитаны вынуждены брать на суда кого попало. Попадает на какой-то парусник и Ако, которому обещают вернуть его на родину (но, понятно, обманывают). В пути парусник этот потоплен в непогоду налетевшим на него большим пароходом, капитан коего решил никого с парусника не спасать (чтоб не выплачивать потом убытки владельцу парусника). Однако Ако в момент катастрофы ухитряется залезть на пароход и там скрываться ( ибо слышал слова капитана, что ему не нужны свидетели). Прячась в разных местах, он ворует продукты с камбуза, кок пытается выследить вора, замечает кого-то темного и думает, что это один из кочегаров, испачканный углем... Высказывает свои подозрения, на что какой-то кочегар, оскорбившись, чуть не огрел кока подвернувшейся железякой.
   Пароход приходит в Англию, где Ако излагает эту историю и ... за клевету его сажают на полтора года. В тюрьме его обучает и опекает некий революционер, ставя в пример Советскую Россию и Ленина. Отсидев, Ако успевает повоевать на 1-й мировой (!), затем опять нанимается матросом и возвращается в Тихий океан, где безуспешно "бороздит просторы" в поисках своего острова. По идее, ему б поинтересоваться островами, открытыми в последние годы, а не всеми подряд. Но это почему-то ему не приходит в голову.
     (окончание следует)

Пьедестал

На днях я написал несколько постов о полярных конвоях PQ-17 и -18 : 1, 2, 3, 4.
А затем прочел книгу (ее легко нагуглить) уже известного нам Смита об операции "Пьедестал" (проводке конвоя на Мальту в том же 1942 г.). Ранее я уже упоминал об этом: 1, 2. Если кратко, то, несмотря на небывалый, сверхмощный экскорт, до острова дошло 5 судов из 14, да и те частью поврежденные.
Так вот, бросается в глаза следующее:
1. Описывая общую обстановку, автор упоминает "советские орды", а остановил фрицев на востоке, оказывается, "генерал Зима" (а РККА тут и ни причем вроде). Посмел бы советский автор так писать о "союзничках", сколько визгу было бы...
2. Автор сам твердит и цитирует других, что на Мальте были-де ужасные трудности с продовольствием, но ни слова о том, какой же паек был у жителей и солдат. О том, что дело было летом (тепло, два урожая в год, вокруг незамерзающее море с рыбой) - я уже писал.
3. Якобы самолеты и подлодки с Мальты жутко мешали снабжению войск Оси в Африке (и Мальта чуть ли не спасла Египет и далее). Впрочем, тут же выясняется, что мальтийские порты фрицы и Ко постоянно бомбили и перетопили там почти все суда, разрушили причалы и т. д., а самолетам не хватало горючего.
4. Суда для этого конвоя (причем - только быстроходные) никто не гонял из порта в порт, не нагружал-разгружал много раз неизвестно зачем, не "мариновал" месяцами в исландских фиордах (как суда полярных конвоев). Причем судов было всего 14 (против 35-40 в конвоях PQ).
5. "Почему-то" ни одно судно нигде не село на мель и не "сломалось" (как часто бывало с судами, назначенными в полярные конвои).
6. В полярных конвоях англичане не желали рисковать даже крейсерами в зоне действия фрицевской авиации. Здесь же с конвоем пошли 2 линкора и 4 авианосца, причем не экскортных, а полноценных (и новые "Харрикейны" для них "почему-то" нашлись тоже, не то что для PQ-18). Несмотря на атаки с воздуха. Хотя тяжелые корабли в самое узкое место Средиземки (между Сицилией и Тунисом) все-таки не пошли, но крейсера сопровождали конвой почти до Мальты (хотя несколько было потоплено, но взамен присылали новые).
7. Естественно, никто не приказывал конвою рассеятся, и не бросал суда без экскорта (хотя угроза нападения более сильной итальянской эскадры была вполне реальной, та даже вышла в море, и англичане это знали - но потом ее вернули).
8. Поврежденные суда "почему-то" не топили сразу, как на Севере (где якобы другого выхода "не было"), а до последнего пытались спасти. Танкер "Огайо" доволокли на буксире в полузатопленном виде, но успели откачать с него нефть, прежде чем он затонул у причала...
9. Интересный факт: французский гражданский самолет, летевший из Алжира, сообщил открытым текстом (т. е. фрицам с итальянцами) состав увиденного им конвоя (причем довольно точно). К вопросу о том, на чьей стороне были французы.
10. Еще англичане пустили для отвлечения внимания целый ряд ложных конвоев. И суда для них нашлись, и крейсера с эсминцами - тоже.
11. Автор плачется о большой нагрузке на английский флот, который, мол, то в одно море посылали, то в другое. Много ли "отдыхали" в 1942-м советские солдаты - не сообщает. Как и о том, что большая часть британской армии находилась там, где никаких боев не было.
Вывод: для проводки полярных конвоев у "союзничков" вовсе не ресурсов "
не хватало", а желания.
Апдейт: по возвращению в Англию с экипажей судов была взята подписка о неразглашении, все письменные материалы, включая газеты, были конфискованы, а одного посадили на 10 лет за то, что пытался скрыть свой личный дневник.