Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Верхний пост

Никогда писать о себе не приходилось, поэтому попробую просто объяснить, чем я занимаюсь в ЖЖ. Как Вы знаете, еще лет 35 назад начались "разоблачения" в стиле "Жданов в блокаду жрал персики и пирожные", "СССР сам хотел напасть на Германию", Сталин (Жуков, Буденный, кто угодно) сказал "бабы еще нарожают", победили только благодаря морозу и ленд-лизу, "пили бы баварское" и т. д. Продолжается это и по сей день, причем касается не только прошлого, но и настоящего (кричат, например, что в РФ до сих пор "все архивы закрыты", но при этом на простой вопрос, в какой архив тебя не пускают, еще не разу не получил от крикуна внятного ответа). И вообще, мол, в "этой стране" все всегда и везде "плохо" и "неправильно".

Подобные вопли звучат много лет из каждого утюга, причем, кроме множества платных пропаганд..ов, их повторяют и одураченные ими ранее граждане. Пропаганд..ов же явное засилье, они хорошо организованы, причем возражения они трут, а их авторов банят. С другой стороны, участвуя в бесконечных интернет-спорах, невозможно помнить факты и пруфы по всем обсуждаемым темам. Нужно где-то их собирать и хранить.
Ну и стал я потихоньку, в свободное от работы и семьи время, анализировать и проверять всякий "компромат", причем всегда оказывалось (особенно по мере развития инета), что "разоблачения" ничего общего с реальностью не имеют, а состряпаны с использованием всяких фейков, голословных утверждений, выдачи слухов за доказанные факты, передергиваний, а то и прямой лжи. Об этом я и пишу.

Первое время я уделял много внимания наглому "историку" Солонину, но тот, во-первых, "сдулся" и давно уже почти ничего не пишет (разве что повторяет прежнее вранье), а во-вторых, встречается масса и иной клеветы, например, на ленинградскую блокаду...
Как это ни странно, при всей массовости и организованности клеветников - чем дальше, тем больше людей знает цену их "разоблачениям". В чем, наверное, есть и (очень небольшой) мой вклад...
promo glavsnab march 3, 13:27 12
Buy for 10 tokens
http://labas.livejournal.com/858074.html "...стало горько что Ю.Л.Латынина вынуждена пользоваться услугами каких-то сомнительных посредников. Вот, написал ей письмо: Юлия Леонидовна. Являясь давним поклонником Вашего таланта, я очень рад тому, что Вы снова и снова обращаетесь к…

Учебный год

  Сперва присказка. Ни один мемуарист, особенно описывающий неудачные сражения, не напишет так: "это я, гад такой, толком не организовал оборону (или наступление), это по моей вине погибли 100500 человек, а задачу не выполнили - фрицы без особого труда фронт прорвали (или, наоборот, удержали). А все потому, что я неуч и дурак, и вообще сидел в блиндаже и бухал с ППЖ. Бейте меня, граждане...". Разумеется, виновато будет начальство (не слушало его мудрые советы, а приказывало совсем иное), подчиненные (плохо выполняли его мудрые приказы), соседи, авиация (если, конечно, мемуарист не из нее), погода, бездорожье и т. д. Сам же автор всегда весь в белом, он предвидел и предупреждал.
  Соответственно, выдирая "подходящие" цитаты из мемуаров, можно строчить книги о том, как в РККА все и всегда было плохо. Разведку не вели, сведений о противнике не имели, местность не учитывали, оборону не готовили (даже если подолгу занимали одни и те же позиции), наступали наобум, разрозненно, силы располагали равномерно по всему фронту, резервов не имели, прибывших вводили в бой по частям, без подготовки. Пушки стреляли куда попало, авиация бомбила своих или летала незнамо где и только попусту теряла самолеты. Короче, трупами заваливали. У фрицев же, понятно, все было идеально, они все всегда делали вовремя и ко всему были готовы, вот только некомпетентный фюрер им порой побеждать мешал... "Кинжальным" (?) огнем, "как в тире", фрицы за считанные минуты выкашивали целые батальоны..
 Типичный пример такой "литературы" - сочинения Бешанова. У него 42-й год - "учебный", дескать, почти все советские военачальники  - безграмотные тупицы, превратили лучшие районы страны в поля сражений, в "полигон" для своего обучения элементарным вещам (а фрицы тут вроде и ни при чем). 43-й же - переломный.
 Помимо мемуаров, используются доносы "особистов" (типа, рядовой Дураков ляпнул, что надо было сдаться, пили бы баварское...). А то и цитаты неизвестно откуда, или письма бесфамильного "одного солдата". В лучшем случае указан автор воспоминаний (без конкретики - в какой книге, на какой странице, может, и вовсе не сам генерал или маршал это написал, а кто-то другой, якобы от него это слышавший). Хотя в конце приведен список литературы, поди найди, что из какой книги взято.
 Ну и, понятно, если в советских источниках сказано о недостатках, ошибках и неудачах РККА, то это чистая правда и злорадно смакуется. Если сказано об успехах РККА или потерях фрицев - это наглая ложь, в лучшем случае, многократное преувеличение.
 Кстати, о потерях. Фрицы, если верить Бешанову, всегда теряли в 10-20 раз меньше. У Кривошеева, сообщает автор, потери РККА за 42-й год - 3,5 млн, но некие "современные историки" (фамилий не имеющие, видать) насчитали свыше 7 млн. Фрицы же потеряли чуть больше полумиллиона в тот год. Непонятно только, почему тогда они, как сказано в той же книге, не могли пополнить свои части и вынуждены были уже в первой половине 42-го тащить в Россию итальянцев, румын и прочий "евросоюз", в боеспособность которых сами же не верили.
 А всего за войну РККА, оказывается, потеряла 31 миллион чел. ("данные" пресловутого Б. Соколова), фрицы же на Востоке - якобы только 2,5 млн. (потери румын и т. д. традиционно игнорируются, хотя о них сказано в той же книге).
(продолжение следует)

 

Господствующее племя

В предыдущем посте я писал о книге некоего Бешанова - книга, согласно заголовку, о ВОВ, однако о ВОВ автор на сотнях страниц ухитрился почти ничего не написать, зато вываливает массу всевозможного "компромата"...
Например, в мемуарах какого-то Готье якобы сказано, что он как-то побывал в наркомате просвещения. Наркомом была Крупская (на самом деле она была замнаркома, причем не СССР, а РСФСР), и она была "страшная" (базедова болезнь). А окружали ее Познер, Шапиро, Маркс (!) и прочие из "господствующего племени" (себя Готье, видать, считал истинным арийцем). Есть много фотографий Крупской в старости, ничего "страшного" в ее облике не было, да и наркомат - не конкурс красоты... Умерла она в 1939-м.
А еще красный командир Д. Шмидт (тот самый, который якобы грозил Сталину, что отрежет ему уши), поступая в военную академию, не знал годы правления Екатерины Великой (ужос-ужос) и даже заявлял, что ему это и знать на фиг не нужно. А что, если б не репрессировали его, то такие знания очень пригодились бы ему в боях с фрицами?
То автор сообщает, что якобы в 1989 г., когда он служил на флоте, корабль как-то шел через турецкие проливы, при этом по бортам стояли матросы с автоматами - типа, чтоб никто с корабля не сбежал, берег-то недалеко. А может, это была банальная противодиверсионная служба (ПДСС), Турция-то в НАТО?...
Какое все это имеет отношение к ВОВ - неизвестно.
А еще Буденный занимался коневодством и что-то писал об "осеменении маток" (это автору так понравилось, что повторил несколько раз). Подчиненных Буденный, оказывается, бил по морде, а те сами подставляли лица и даже целовали ему руки (это "известно" якобы из показаний одного репрессированного - и подается как доказанный факт, хотя в той же книге с явным сарказмом излагаются обвинения военных в заговорах, шпионаже и планах убийства Сталина и Ко).
Кстати, о репрессиях автор пишет весьма подробно, чуть ли не по часам. Кто из военачальников когда арестован, кто вел следствие, кто когда признался, когда осужден и т. д. Далее переходит к "сталинским выдвиженцам" (заменившим репрессированных командармов времен Гражданской войны). Все они, понятно, были не лучше предшественников... Одни в 41-м были расстреляны, другие погибли либо попали в плен, третьи хоть и вышли из окружения, но в дальнейшем себя не проявили... (как ни странно, тут автор даже что-то пишет-таки о событиях ВОВ).
Командиры РККА, с одной стороны, жили чуть ли не впроголодь, ходили в лаптях, с другой - вовсю пьянствовали и буянили с проститутками (непонятно, на какие шиши). Солдаты были сплошь малограмотные, не умеющие стрелять, летчики летать не умели, и т. д., и т. п. Автор обильно вываливает "компромат" вроде такого - где-то в хлебе нашли гвоздь, где-то в солдатской столовой было грязно, где-то в казарме текла крыша и т. д. (выдается за повсеместную картину).
В-общем, в РККА, по "мнению" автора, все всегда и везде было "плохо". Воевали исключительно путем "заваливания трупами", лобовыми атаками больших масс пехоты, несмотря на потери (приводится цитата якобы из мемуаров какого-то фрица - заведомо правдивых, ясное дело). Одно только не объясняется - почему же под ударами вермахта быстро "сыпались" "правильные" страны, где и командиры, видать, образованные и опытные, и солдаты сытые и умелые, где ни репрессий и в помине не было, ни политруков?

Венерическая рота

  Таковая якобы имелась в Первой конной армии. Об этом сказано в этой книге. Почему, кстати, рота, если в кавалерии полк делился на эскадроны, а те - на взводы?
  Кстати, книга-то якобы о ВОВ, я прочел уже страниц 200, но до ВОВ автор так пока и не добрался, пишет в основном про события "гражданской" войны. Начинает он вообще с Маркса и Энгельса (?!). Ленин-де был "глубоко законспирированным германским агентом" (откуда автору сие "известно", он не сообщает, ссылок на источники в "книге" нет вообще). Большевики, оказывается, разрушили русскую армию (которая, видать, до них была в полном порядке).
  Красная же армия состояла, оказывается, главным образом из наемников, которым-де щедро платила Германия. Правда, в той же книге сказано, что, когда советские латышские и эстонские части пытались восстановить советскую власть в Латвии и Эстонии, им там противостояли, вместе с "благородиями" и местными наци-оналистами, те самые немцы, которые якобы Красную армию содержали. Странно это.
  Ну и, понятно, везде, где в гражданскую появлялась РККА, она занималась-де в основном расстрелами, грабежами и насилиями (зато всякие махновцы и басмачи - это "восставший народ"). Красные полководцы были-де сплошь безграмотные авантюристы и садисты, получившие свои ордена за поражения и расстрелы. Непонятно только, как же при этом они белых-то разгромили?
  Например, будущий командарм Федько в 1918-м, что ли, году возглавлял отряд Красной гвардии в Феодосии. В тот же период в Евпатории (т. е. за 150 км) матросы с какого-то корабля якобы перебили своих офицеров. Федько-то тут при чем? Его ж в Евпатории не было, да и не был он матросом... Ну и, большинство "разоблачаемых" таким макаром военачальников были репрессированы, а некоторые умерли до войны - и к ВОВ никакого отношения не имели.
 Автор широко применяет вырванные из контекста фразы, фейковые цитаты, неизвестно откуда взятые доносы, белоэмигрантскую пропаганду (выдаваемую за доказанные факты). Все это он обильно приправляет своими собственными домыслами в стиле "о чем думал Сталин".
 Деникин, например, в мемуарах нелестно отозвался о Тухачевском - и это, типа, авторитетное свидетельство, "подтверждающее" мнение автора. Но когда Буденный (тоже в мемуарах) нелестно отозвался о деникинских генералах Покровском, Улагае и т. д. - то как смеет какой-то унтер рассуждать о высокоблагородиях? То, что Тухачевский с Буденным разбили Деникина и Ко, а не наоборот - никакого значения не имеет.
 Основная "мысль" книги - типа, большевики всегда хотели напасть на всех вокруг, только Троцкий, мол, хотел этого сразу, а Сталин предпочитал накопить силы и подождать удобного случая. Дальше, похоже, начнется "резунина" - как бедный Гитлер, мол, ужасно испужался "советской угрозы" и просто вынужден был напасть на СССР.
 Кстати, автор гневно осуждает вторжение большевиков в независимую Бухару, Грузию и т. д., однако "почему-то забывает" осудить иностранную интервенцию в советскую Россию.
 Ну и, понятно, большевики - "подлые скоты", "рубившие всех, кто выше тачанки", зато "благородия" и интервенты - видать, ангелы (во всяком случае, о них автор ничего похожего не пишет).

Страна импотентов

Блогер "сапожник" радостно завопил, что Россия-де, оказывается, мировой лидер по числу импотентов.
Это он почерпнул из текста какой-то Курляндской, а та не пишет, с чего она это взяла. Текст ее - о каком-то рано умершем "писателе", полупсихе, бомже и наркомане, у которго, дескать, было множество женщин, которые (якобы) чуть не передрались на его похоронах. Хотя с большинством из них у него были (якобы) отношения без секса. Это, мол, потому, что российские мужчины злые, нервные и агрессивные.
"большинство российских женщин либо сами пережили агрессивную токсичность низкотестостероновых мужчин, либо такой опыт был у их мам и бабушек. Неудивительно, что после этого они смертельно влюблялись в нереализованного, неустроенного и, судя по всему, не очень психически здорового писателя только за то, что он к ним не пристает".

Первоисточник

http://labas.livejournal.com/858074.html
"...стало горько что Ю.Л.Латынина вынуждена пользоваться услугами каких-то сомнительных посредников. Вот, написал ей письмо:


Юлия Леонидовна. Являясь давним поклонником Вашего таланта, я очень рад тому, что Вы снова и снова обращаетесь к историческим штудиям. И пусть порой до 90% фактов, которыми Вы обогащаете эфир, являются различной консистенции лажей, Ваша твердая и последовательная гражданская позиция значительно перевешивает мелкие недочеты. В главном Вы правы! В последнее время, как я заметил, Вы проявляете интерес к творческому наследию доктора Йозефа Г. Увы, Ваш путь к сокровищницам полемической мысли, к этим фактологическим пещерам Лейхтвейса чересчур извилист. Судите сами: Ваш источник – историк С. - не знает немецкого языка и вынужден черпать информацию исключительно из русских переводов книг историков Х. и Б. Сами же Х.и Б. в силу унизительных предрассудков, кои бытуют в стране их проживания, вынуждены были пользовать труды доктора Г. очень осторожно, можно сказать, из-под полы. Ничего удивительного, что риторический гигант представлялся нам скабрезным карликом.


Отряхните сей прах и поприте его ногой. С моей бескорыстной помощью Вы сможете приникнуть к живительному источнику. Хотите, начнем с книги «Советский Союз глазами немецких солдат»? Сборник фронтовых писем издания 1941 г. Кладезь информации. Разруха, антисанитария, нищета, изуродованные трупы. И конечно, драпающие комиссары, многие с фикусами. Я уже слышу как Ваш взволнованный голос произносит: «Вот письмо простого немецкого солдата Фрица. Вот каким он увидел хваленый рай трудящихся...» Потом перейдем к следующей книге: поверьте, все двенадцать лет печатные станки министерства пропаганды практически не простаивали. Открываются новые горизонты, wenn Sie verstehen, was ich meine."
(конец цитаты). То, что жирным шрифтом - выделено мной.
Про фикусы см.
http://glavsnab.livejournal.com/13029.html

Первоисточник

http://labas.livejournal.com/858074.html
"...стало горько что Ю.Л.Латынина вынуждена пользоваться услугами каких-то сомнительных посредников. Вот, написал ей письмо:



Юлия Леонидовна. Являясь давним поклонником Вашего таланта, я очень рад тому, что Вы снова и снова обращаетесь к историческим штудиям. И пусть порой до 90% фактов, которыми Вы обогащаете эфир, являются различной консистенции лажей, Ваша твердая и последовательная гражданская позиция значительно перевешивает мелкие недочеты. В главном Вы правы! В последнее время, как я заметил, Вы проявляете интерес к творческому наследию доктора Йозефа Г. Увы, Ваш путь к сокровищницам полемической мысли, к этим фактологическим пещерам Лейхтвейса чересчур извилист. Судите сами: Ваш источник – историк С. - не знает немецкого языка и вынужден черпать информацию исключительно из русских переводов книг историков Х. и Б. Сами же Х.и Б. в силу унизительных предрассудков, кои бытуют в стране их проживания, вынуждены были пользовать труды доктора Г. очень осторожно, можно сказать, из-под полы. Ничего удивительного, что риторический гигант представлялся нам скабрезным карликом.

Отряхните сей прах и поприте его ногой. С моей бескорыстной помощью Вы сможете приникнуть к живительному источнику. Хотите, начнем с книги «Советский Союз глазами немецких солдат»? Сборник фронтовых писем издания 1941 г. Кладезь информации. Разруха, антисанитария, нищета, изуродованные трупы. И конечно, драпающие комиссары, многие с фикусами. Я уже слышу как Ваш взволнованный голос произносит: «Вот письмо простого немецкого солдата Фрица. Вот каким он увидел хваленый рай трудящихся...» Потом перейдем к следующей книге: поверьте, все двенадцать лет печатные станки министерства пропаганды практически не простаивали. Открываются новые горизонты, wenn Sie verstehen, was ich meine." (конец цитаты)

Снарядный голод-3

Прошлый пост на эту тему тут.
Нашел еще такую книгу:

Книга очень подробная. Там на стр. 401-402 (нумерация по листам книги) сказано следующее: минометных мин всех калибров имелось на 22 июня 41-го или было получено от промышленности до конца 1941 г. 39 млн., общая убыль (боевой расход и потери) 17 млн, остаток на начало 1942 г. - 22 млн. Зенитных снарядов всех калибров - соответственно 14,5, 5,5 и 9 млн. Снарядов к пушкам и гаубицам от 45 до 203 мм (без морских и орудий большой мощности) - 72, 30, 42. Всего по упомянутым снарядам и минам - 125, 52, 73 (я все числа округлил до миллионов). Как нетрудно подсчитать, расход от общего ресурса 41-го - ок. 40 %. Что, конечно, не исключает локальной нехватки в какие-то моменты или где-то.
Причем общие потери там примерно вдвое превышают боевой расход (т. е. из утраченных снарядов примерно половина полетела в противника, а другая взорвана или оставлена при отступлении, либо сдетонировала при бомбежках, обстрелах, и т. д.).

Крепостной калмык

  Отец Ленина - Илья Ульянов. О чем поведал очередной "разоблачитель" (надо ли говорить, что это в ТОП запихнули).
Попросил пруф на "калмыка" - получил цитату из Вики:
"Мариэтта Шагинян пишет, что Анна Алексеевна Смирнова (мать Ильи Ульянова) по отцовской линии происходила из рода крещёных калмыков". Т. е. калмыком якобы был не сам Илья, а то ли его дедушка (в этом случае Илья был калмыком на четверть) , то ли еще более далекие предки. К тому же, как пишут, Шагинян ни на что не ссылается: якобы когда-то в каком-то архиве она "видела" некий документ, где такое было написано, но никаких деталей не сообщает.
  "Разоблачитель" завопил, что Шагинян за книги о Ленине получила Ленинскую премию и звание Героя соц. труда, и потому, мол, все ею о Ленине написанное - заведомая правда. Ага, говорю, так, например, Сергей Михалков тоже имел те же регалии, означает ли это, что любая (на выбор) фраза из написанных им гимнов и стихов про "дядю Степу" заведомо верна?
   Теперь насчет "крепостного". В столь любимой врунами Вики сказано:
"При рождении Ильи Николаевича в церковной метрической книге было записано: «Девятнадцатого числа астраханск. мещ(анина) Николая Василия Ульянина и законной жены его Анны Алексеевны сын Илья»."
(т. е. никаким крепостными ни родители его, ни, соответственно, сам Илья не были)

Смердящие тряпки

  Тут я писал о поэте Соболеве, авторе слов песни "Бухенвальдский набат", которого якобы в СССР недооценивали и притесняли, "потому что еврей" и "все завидовали его таланту" (о чем его жена настрочила обширные мемуары). С ее слов это охотно повторяется либердой, вот и в Вики полный набор...
   Судя по этим мемуарам, они с женой были людьми неуживчивыми, считавшими себя "элитой" (и что все вокруг им должны) и ухитряющимися со всеми ссориться без всякой в том нужды.
   Например, в свое время (еще до "набата") Соболев нанялся завхозом в воинскую часть. В первый день пришел с работы - жена спросила, что он там делал. Сказал, что выдал солдатам чистое белье, а грязное отвез в прачечную. Жена возмутилась, что он имел дело со "смердящими тряпками", и потребовала больше на ту работу не ходить. Сам Соболев, замечу, грязное белье не стирал и вряд ли даже прикасался к нему - наверняка его клали в мешки какие-нибудь...
   Композитор Мурадели (автор музыки к той же песне) ужасен тем, что не звал Соболева к себе в гости (а был обязан, по мнению Соболевой), и еще в каком-то интервью назвал Соболева бывшим офицером (хотя тот на войне был сержантом).
   Очень часто Соболев ходил к высокому начальству и что-то для себя просил (и его принимали, слушали). Но однажды позвонил Твардовскому (главреду "Нового мира") и попросился на прием. А когда тот спросил, о чем будет разговор, Соболев оскорбился (?!) и бросил трубку.
   В другой раз он настрочил стихотворение под названием "Правда", принес в главную газету страны: "Вот вам "Правда", которую ваша "Правда" не напечает!". После такого "вступления" - конечно, не напечатают, тем более, "Правда" - вообще не литературное издание и стихи там публиковали весьма нечасто.
 А вот как, по мнению вдовы, "должен был" относится к Соболеву Союз писателей:
"Уделить ему больше внимания, так как он пострадал на фронте, пригласить стать членом творческого содружества, поинтересоваться, как у него дела, не нужна ли поддержка, помощь, например в издании книжки, если рукопись уже подготовлена, узнать, каковы творческие планы, нет ли на подходе «второго набата», не надо ли поправить здоровье и т.д. И отмерять благие слова и дела не тощенькой мензурочкой, а емким ковшом. Возможностей для щедрости имелось предостаточно: в руках и «под руками» находились издательства, а Литфонд обладал весьма солидными средствами, чтобы сеять добро широчайшими жестами. При желании."
  Из текста неясно, шевельнул ли Соболев хоть пальцем, чтоб стать членом Союза писателей - хоть заявление-то написал? Или все ждал, пока его туда почтительно пригласят? "Пострадавших на фронте" были миллионы, Соболев же, хоть и имел инвалидность, не был вроде слепым или безногим... И еще за "набат" их с Мурадели выдвигали на Ленинскую премию, но так ее и не дали, такие-сякие... (при этом список кандидатов печатался во всех главных газетах, т. е. никто авторства Соболева не "скрывал").
При этом жили они неплохо: в 1962-м получили на двоих "двушку" (Эдуард Лимонов писал, что харьковские работяги, среди которых он вырос, в те же примерно годы получали отдельную квартиру, если в семье было двое и более детей, а семье с одним ребенком полагалась лишь комната - на троих. Впрочем, инвалид войны мог иметь льготу...), в 77-м - "трешку" на троих (привезли из провинции ее мать)... За пластинки с "набатом" гонораров якобы не платили, а только за исполнения (на концертах, радио и т. д.), причем, по ее словам, "весьма внушительные". Было где жить и на что, не работая. Плюс периодически печатали его фельетоны и т. д.
  Она там постоянно цитирует его стихи (видимо, лучшие, по ее мнению) - иногда неплохие, но чаще, на мой взгляд, слабые (хотя я не литературовед, конечно). В 70-е он якобы подумывал об эмиграции в Израиль, но тогда "внушительные гонорары" могли закончиться, так он и не уехал (писал всякую антисоветчину, но "в стол").
 Вдова запомнила и через много лет подробнейше излагает мельчайшие "обиды": например, как однажды в троллейбусе кто-то сказал, что "набат" написал Евтушенко.